Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15633/2024[88-16659/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2020-012645-11 Дело N88-16659/2024

N 2-4625/2021

Санкт-Петербург 30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Попивненко Сергея Сергеевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. о повороте исполнения решения, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Попивненко С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комарову Д.Е, после уточнения требований в окончательной редакции заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764, 62 руб, расходы на юридические услуги в размере 28 200 руб, расходы по оплате ремонтных работ в размере 51 304, 84 руб, расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 536, 18 руб., расходы по оплате аккумуляторной батареи в размере 6 300 руб, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 9 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. исковые требования Попивненко С.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с Комарова Д.Е. в пользу Попивненко С.С. взысканы денежные средства в размере 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764, 62 руб, расходы по оплате ремонтных работ в размере 51 304, 84 руб, расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 536, 18 руб, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб, всего - 667 605, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комаров Д.Е. обратился с заявлениями о взыскании с Попивненко С.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату экспертизы в размере 18 000 руб, а также о применении поворота исполнения решения суда и взыскании с Попивненко С.С. в пользу Комарова Д.Е. денежных средств в размере 213 692, 47 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г, заявления Комарова Д.Е. удовлетворены. С Попивненко С.С. в пользу Комарова Д.Е. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и экспертизы в размере 18 000 руб. Произведен поворот исполнения решения суда, постановлено взыскать с Попивненко С.С. в пользу Комарова Д.Е. денежные средства в размере 213 692, 47 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы на оплату экспертизы, в подтверждение несение расходов на экспертизу ответчиком представлен счет на оплату N 7529 от 15 мая 2023 г. на сумму 18 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка об удержании по исполнительному листу, из которой следует, что с ответчика по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, взыскана денежная сумма в размере 219 692, 47 руб.

Разрешая процессуальные вопросы, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 88, 94, 98, 443, 444, 445 ГПК РФ, принял во внимание результат рассмотрения дела, доказанность факта несения заявителем судебных расходов, а также частичного исполнения решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств получения им денежных средств по решению суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья