Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15643/2024[88-16653/2024]

78RS0021-01-2023-001524-45 Дело N 88-16653/2024

N 2-233/2024

г. Санкт-Петербург 24 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Таракановой Яны Юрьевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1063/2023 (2-233/2024) по иску Таракановой Яны Юрьевны к Левиной Циле Ароновне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Левиной Ц.А. о признании гаража самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в определенный срок снести за свой счет гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", указав, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу находятся в общей долевой собственности сторон; вступившим в законную силу судебным актом по делу N2-611/2009 установлено, что гараж является самовольной постройкой, возведен без необходимой разрешительной документации, а следовательно, подлежит сносу.

При подаче иска Таракановой Я.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судом учтено, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судами при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья