Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-15679/2024[88-16615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/2023 по иску Л.О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Ургант О.О, действующей по доверенности от 13 марта 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ? АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП) 3 января 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 700 руб, убытки в размере 46 136 руб. 20 коп, расходы на претензию в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с 7 февраля по 1 июня 2023 г. в размере 128 455 руб. и до фактического исполнения обязательств, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и на представителя 15 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.О.В. страховое возмещение в размере 111 700 руб, штраф 55 850 руб, убытки 46 136 руб. 20: коп, неустойка за период с 7 февраля по 28 августа 2023 г. в сумме 211 569 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и на представителя 10 000 руб, всего 445 255 руб. 20 коп, с указанием на то, что в части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 894 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 января 2023 г. вследствие действий водителя Б.И.П, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К832МК29, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак 0866НХ29.

Гражданская ответственность Б.И.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в АО "АльфаСтрахование".

17 января 2023 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25 января 2023 г. ООО "Авто-Оценка" по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 535 руб. 20 коп, с учетом износа и округления - 263 200 руб.

6 февраля 2023 г. страховщик произвел на представленные истцом реквизиты банковского счета страховую выплату в размере 263 200 руб.

17 марта 2023 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 136 800 руб, выплате расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. и неустойки.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением специалиста ООО "Авто-Оценка" подготовлено экспертное заключение от 20 марта 2023 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 136 руб. 20 коп, с учетом износа и округления - 288 300 руб.

27 марта 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 100 руб, а 20 апреля 2023 г. выплата неустойки в размере 13 208 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 974 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований Л.О.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о неправомерном одностороннем изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, ограничив его лимитом ответственности страховщика и указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до его принятия, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, приняв за основу заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. На сумму взысканного страхового возмещения суд начислил штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере суд определилк взысканию неустойку за период с 7 февраля по 28 августа 2023 г, не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суды вышли за пределы лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "АльфаСтрахование" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи