Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15700/2024[88-16833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2023 по иску Погожева Владимира Павловича к Екатеринчевой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Екатеринчева Валерия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погожев В.П. обратился в суд с иском к Екатеринчевой М.А, Екатеринчеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Погожев В.П. указал, что 03 марта 2018 г. перевел на банковскую карту Екатеринчевой М.А. 246000 руб, 18 июля 2017 г. и 05 сентября 2017 г. перевел на банковскую карту Екатеринчева В.В. денежные средства на общую сумму 2501500 руб. Денежные средства получены ответчиками без установленных законом или договором оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика Екатеринчевой М.А. в размере 246 000 руб, с ответчика Екатеринчева В.В. в размере 2 501 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. исковые требования Погожева В.П. удовлетворены частично.

С Екатеринчевой М.А. в пользу Погожева В.П. взысканы неосновательное обогащение 246000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 660 руб.

С Екатеринчева В.В. в пользу Погожева В.П. взысканы неосновательное обогащение 2498500 руб, расходы по уплате госпошлины 16262 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погожева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погожева В.П. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погожев В.П. 3 марта 2018 г. со своего счета перевел на банковскую карту Екатеринчевой М.А. денежные средства в сумме 246 000 руб, 18 июля 2017 г. и 5 сентября 2017 г. перевел на банковскую карту Екатеринчева В.В. денежные средства в общей сумме 2 498 500 руб.

Комиссия за переводы денежных средств Екатеринчеву В.В. 05 сентября 2017 г. и 18 июля 2017 г. составила 3 000 руб. (1 500 *2).

В подтверждение истцом представлены копии банковского ордера, платежного поручения от 05 сентября 2017 г.; копии банковского ордера, платежного поручения от 18 июля 2017 г.; история операций по банковской карте за период с 21 декабря 2017 г. по 03 марта 2018 г.

Ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

17 октября 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования Погожева В.П, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу Погожева В.П. с Екатеринчевой М.А. неосновательного обогащения 246 000 руб, с Екатеринчева В.В. - 2 498 500 руб.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период с 19 июля 2019 г. по 16 августа 2022 г. истец Погожев ВЛ. содержался в местах лишения свободы, следовательно, объективно был лишен возможности обратиться в суд, при этом освободившись 16 августа 2022 г, обратился в суд за защитой нарушенного права первоначально 29 августа 2022 г, а с настоящим иском 16 февраля 2023 г, признал пропуск исковой давности пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом доказано получение неосновательного обогащения ответчиками, последними же не представлено доказательств, что получение денежных средств основано на законе или договоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Признавая обоснованным восстановление пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что срок исковой давности подлежат исчислению с учетом правовой квалификации заявленных истцом требований, с исключением периода нахождения истца в местах лишения свободы, когда он объективно был ограничен в возможности обращения в суд за судебной защитой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о заемном характере правоотношений в настоящем споре и отсутствии с их стороны неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку факт заемных правоотношений ответчиками отрицался при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. По причине недоказанности истцом заемных правоотношений с ответчиками по делу по иску Погожева В.П. о взыскании с Екатеринчевой М.А. и Екатеринчева В.В. задолженности по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г, дело N 2-4442/2022, ему было отказано в удовлетворении, факт заемных правоотношений сторон названным судебным постановлением не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно признания судом уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд и его восстановлении сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи