Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15715/2024[88-16684/2024]

N 88-16684/2024

78MS0011-01-2016-003165-76

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2134/2016-40 по заявлению ООО ВТБ24 (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с А.Э.М.

по кассационной жалобе А.Э.М. на определение мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г, возвращены возражения А.Э.М. от 1 июня 2023 г. относительно исполнения судебного приказа по делу 2-2134/2016-40 от 12 августа 2016 г. в связи с пропуском пропуска десятидневного срока для представления возражений, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе А.Э.М. просит об отмене судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-2134/2016-40 о взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) с А.Э.М. задолженности по кредитному договору N 625/0006-0173393 от 30 июля 2013 г. в размере 408 381 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641 руб. 91 коп.

В судебном приказе от 12 августа 2016 г. указан адрес должника: "адрес", что соответствует адресу ее регистрации согласно представленной копии паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу по 29 июля 2022 г.

В определении от 21 июля 2021 г. о замене стороны истца по делу на ООО "Филберт" и выдаче дубликата судебного приказа указано, что должник возражала против замены стороны, ссылаясь на то, что не желает иметь правоотношений с коллекторским агентством, в частной жалобе заявитель указывает, что ей известно о данном определении.

Мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из тех обстоятельств, что адрес регистрации должника совпадал с адресом указанным в судебном приказе, и должник обязана была обеспечить возможность получения корреспонденции по адресу регистрации, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм права.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, учитывая, что регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения иных лиц информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что по состоянию на дату вынесения судебного приказа, А.Э.М. не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу: "адрес", сменила место регистрации (пребывания) либо не могла получить судебную корреспонденцию по иным уважительным причинам, должником не представлено.

Доводы о проживании заявителя в момент вынесения судебного приказа по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения заявитель не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э.М. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская