Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-15758/2024[88-17091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1470/202 по иску Кузнецова К.В. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства России по Ленинградской области, ОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Хайченко А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, выразившихся в оплате расходов услуг защитника в размере 40000 руб, потери дохода за один рабочий день в размере 4951, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 805, 53 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 ноября 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В, привлекаемого по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, а также потеря дохода за один рабочий день размере 4951, 03 руб. Кроме того, в связи с производством дела об административном правонарушении им понесены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, излишней тревожности, подавленным моральным состоянием, душевными переживаниями, снижением самооценки, уровнем доверия и деловой репутации по месту постоянной работы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Кузнецова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. и оставлении в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства внутренних дел Российской доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2021 г. в отношении Кузнецова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 ноября 2021 г. постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП в отношении Кузнецова К.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 февраля 2023 г. решением судьи Ленинградского областного суда постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова К.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.23 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 15.11.2021 г. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кузнецова К.В. передан для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В материалах дела имеется постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. N 5-2462-2022, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.В, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судом оценены доводы должностного лица о наличии по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. двух разных по существу судебных актов.

Суд указал, что подлинного экземпляра постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области N 5-2462-2021, датированного 15 ноября 2021 г, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В данном случае судом допущено наличие по одному делу двух различных по существу судебных актов, что нельзя признать отвечающим требованиям принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что 17.11.2021 г. между Ястребовым Д.В. и Кузнецовым К.В. заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказываются юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении N 5-2462/2021 от 15.11.2021. Истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб.

Также истец указывает, что у него произошла потеря дохода за один рабочий день, в связи принудительным доставлением 15.11.2021 г. в сопровождении конвоя во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Согласно справке, выданной работодателем АО "Атомэнергопроект", стоимость рабочего дня 15.11.2021 г. составляет 4951, 03 руб.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинградского областного суда по делу об административном правонарушении не установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Кузнецова К.В. или отсутствие события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия (бездействия) должностного лица истцом не обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства совершения должностным лицом незаконных действий в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий должностного лица ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1900 руб. на представление интересов истца в суде, так как из представленной доверенности от 24.11.2022 г. усматривается, что она выдана истцом не только на представление интересов по административному делу, но и для предоставления интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органов государственной власти и управлениях, в учреждениях и организациях и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании потери дохода за один рабочий день, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по уплате госпошлины, поскольку постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. о привлечении к административной ответственности Кузнецова К.В, отменено, в том числе на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем Кузнецов К.В. вправе обратиться за взысканием расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, размер которых подтвержден материалами дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем оказанных Кузнецову К.В. юридических услуг и подготовленных документов, степень участия представителя (защитника) в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 40000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают указанные выводы, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в части несогласия с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствам, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из решения суда о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не усматривается, что судом был установлен факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. N 5-2462-2022, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.В, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие противоположного по существу судебного акта, представленного в виде копии, не является основанием для установления факта совершения Кузнецовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи