Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15775/2024[88-16947/2024]

N 88-16947/2024

78MS0040-01-2021-002672-98

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-494/2022-39 по иску Т.Н.А. к АО "Мегафон Ритейл" о возмещении материального ущерба, причинённого нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика телефон, который имеет производственный брак (т.1 л.д.4-10).

8 июня 2022 г. представлено уточненное исковое заявление (т.1 л.д.112-121).

Решением мирового судьи судебного участка N 39 городаСанкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично и с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Т.Н.А. взыскано: стоимость наклейки - 900 руб, стоимость пленки - 560 руб, стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1 990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги "Переходи на ноль 20 СПб" - 300 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. - 2 944 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда - 5 000 руб. (т.2 л.д.17-18).

Также решением суда с АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб, и суд обязал Т.Н.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Т.Н.А. расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.39-41).

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Т.Н.А. стоимость смартфона марки "Samsung GalaxyА32" в размере 19 690 руб, стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 4 749 руб. (наклейка пленки АJ на дисплей - 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея - 560 руб, Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; крышка SamsА32 - 999 руб.; услуга "Переходи на ноль 20 СПб" - 300 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров за период с 14 октября 2022 г. по 5 марта 2024 г. в размере 24 172 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 921 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 532 руб.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" госпошлина в доход государства в размере 1 368 руб. Возложена обязанность на Т.Н.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки "Samsung GalaxyА32" в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель") в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" содержится просьба об отмене апелляционного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. между Т.Н.А. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи телефона марки "Samsung GalaxyА32" стоимостью 19 690 руб, а также были приобретены: наклейка пленки АJ на дисплей, стоимостью 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея, стоимостью 560 руб, Kaspersky IS для Android, стоимостью 1 990 руб.; крышка SamsА32, стоимостью 999 руб.; услуга "Переходи на ноль 20 СПб", стоимостью 300 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 438/20 от 23 августа 2021 г. - при исследовании в смартфоне марки "Samsung GalaxyA32" выявлены существенные производственные дефекты (т.1 л.д.42-53).

8 сентября 2021 г. Т.Н.А. в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которая была получена 14 сентября 2021 г. (т.1 л.д.31-36).

20 ноября 2021 г. Т.Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований, указав, что до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

8 июня 2022 г. Т.Н.А. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать: стоимость смартфона - 19 690 руб, стоимость наклейки - 900 руб, стоимость пленки - 560 руб, стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги "Переходи на ноль 20 СПб" - 300 руб.; расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. - 50 800 руб.; компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на получение юридической помощи - 76 000 руб. (т.1 л.д.112-121).

Определением мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Ленинградское Экспертное Общество" (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению ООО "Ленинградское Экспертное Общество" в смартфоне марки "Samsung GalaxyА32" выявлен существенный производственный недостаток, который не связан с нарушением правил эксплуатации товара (т.1 л.д.172-200).

14 октября 2022 г. посредством почтового перевода АО "Мегафон Ритейл" возвратило Т.Н.А. стоимость смартфона в размере 19 690 руб. (т.1 л.д.234).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец приобрел технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смартфона мировой судья указал, что стоимость смартфона была Т.Н.А. возвращена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Т.Н.А. отказалась от получения почтового перевода, и 6 декабря 2022 г. денежные средства в размере 19 690 руб. были возвращены АО "Мегафон Ритейл" (т.2 л.д.153-154), а указанные требования не были исполнены ответчиком добровольно по претензии истца в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Т.Н.А. стоимости смартфона в размере 19 690 руб, стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 4 749 руб. (наклейка пленки АJ на дисплей - 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея - 560 руб, Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; крышка SamsА32 - 999 руб.; услуга "Переходи на ноль 20 СПб" - 300 руб.), неустойки за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров за период с 14 октября 2022 г. по 5 марта 2024 г. в размере 24 172 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 38 921 руб. 41 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 532 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 368 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ос ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в том числе были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 20 и статьёй 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 октября 2022 г. по 5 марта 2024 г. в размере: 4 749 руб. : 100 х 1 х 509 (количество дней просрочки) = 24 172 руб. 41 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого выхода за пределы заявленных исковых требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено, а квалификация соответствующих правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права, как и установление юридически значимых обстоятельств, а также определение сумм, подлежащих взысканию, является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская