Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3662/2006(23442-А03-40) Суд направил дело о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не отражено, что истец представил в материалы дела какие-либо документы, не указано на наличие разногласий сторон относительно содержания представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3662/2006(23442-А03-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-3662/2006(36347-А03-40)

Открытое акционерное общество "Барнаульский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 25.05.2005 N 1086/73/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 03.06.2005 N 16097 и требования об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 570. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 47 822 руб. по оспариваемому решению.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.05.2005 N 1086/73/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило занижение дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 для целей налогообложения по базе переходного периода по налогу на прибыль (непредставление документов, подтверждающих заявленный Обществом размер дебиторской задолженности) и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (непредставление счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику). На основании указанного решения Инспекция выставила требования об уплате налога от 03.06.2005 N 16097 и об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 570.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по решению от 25.05.2005 N 1086/73/12.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 1086/73/12 не содержит даты его принятия, также отсутствуют сведения о должности и фамилии лица, которое в качестве представителя Общества ознакомилось с данным решением. Судом также указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что решение N 1086/73/12 было направлено или вручено Обществу.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 1086/73/12 имелось у налогоплательщика и он был с ним ознакомлен, поскольку именно представитель Общества представил его в порядке статей 66, 75 АПК РФ в материалы дела.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Вывод суда о незаконности решения о проведении выездной налоговой проверки в связи с нарушением Инспекцией Приказа МНС РФ от 08.10.99 N АП-3-16/34 кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 НК РФ данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из смысла статьи 89 НК РФ не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным, тем более с целью признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, неправомерным доначисления налогов (пени), произведенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 1086/73/12 принято 27.12.2004, было известно Обществу, поскольку дата решения указана в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2005 (л.д.17. том 1), также данная дата указана самим налогоплательщиком в акте разногласий Общества (л.д.51, том 1).

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 168, 170. 271 АПК РФ суд не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что налоговым органом документально не зафиксирован факт непредставления документов. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления, в частности, налога на добавленную стоимость являлось непредставление счетов-фактур, подтверждающих производственные расходы, предъявленные налогоплательщику (л.д.14, том 1). Указанные обстоятельства также зафиксированы в пункте 2.4. акта выездной налоговой проверки от 28.04.2005 N 1086/73/12 (л.д.93, том 1).

Таким образом, с учетом доводов Инспекции о непредставлении Обществом в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС, представляется нелогичным и необоснованным также и вывод суда о том, что Инспекция в оспариваемом решении не указала ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают выявленные проверкой налоговые нарушения. То есть, является обоснованным довод Инспекции, что если документы представлены налоговому органу не были, то они, соответственно, и не могли быть перечислены в решении и (или) акте проверки с указанием каких-либо реквизитов.

Судом также указано на нарушение оформления требования о представлении документов (отсутствуют дата, сведения о периоде проведения проверки, конкретный перечень запрашиваемых документов, данные о том, за какой период должны быть представлены документы).

Однако в нарушение пункта 2 части 4 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции (содержащиеся, в том числе, в апелляционной жалобе, л.д.47-50, том 3) о том, что допущенные нарушения при составлении требования не нарушают прав и интересов Общества, поскольку компенсируются тем, что с данным требованием Общество было ознакомлено одновременно с решением о проведении проверки, из которого следует, что налоговая проверка является выездной, проверяемый период - с 01.01.2001 по 30.12.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 271 АПК РФ

Кассационная инстанция считает допустимым объединение в требовании необходимых для проведения проверки документов по их родовым признакам (счета-фактуры, договоры, авансовые отчеты, накладные и т.д.), поскольку точное число и реквизиты документов по каждой категории должны быть известны не налоговому органу, а Обществу, которое на их основании формировало данные налоговой и бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении начального этапа выездной налоговой проверки и перечисленные судом в мотивировочной части решения (постановления), не являются достаточным основанием для признания незаконным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (начисления соответствующих сумм штрафа и пени) по обжалуемым решению от 25.05.2005 N 1086/73/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованию об уплате налога от 03.06.2005 N 16097 и требованию об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 570.

Суд первой инстанции указал, что поскольку налоговый орган не поддержал предложение суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, то суд лишен возможности проверить доводы Инспекции и убедиться в их обоснованности.

Как указывалось выше, причиной доначисления налогов было непредставление документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы по прибыли и НДС. В судебных актах не отражено, что Общество представило в материалы дела какие-либо документы, не указано на наличие разногласий сторон относительно содержания представленных документов. Поэтому не представляется возможным установить, какие требующие специальных познаний вопросы суд предполагал поставить перед экспертизой, а также на основании исследования каких обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости проведения в рассматриваемом случае судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поскольку суд допустил указанные процессуальные нарушения, не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, не исследовал вопрос о законности доначисления налогов (штрафа, пени) по оспариваемым ненормативным актам Инспекции, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить в Инспекцию документы, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы по прибыли и НДС по спорным эпизодам; предложить Инспекции по существу дать оценку представленным Обществом документам с целью определения суммы налогов, подлежащих начислению с учетом данных документов; предложить сторонам возражения обосновать документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2005, и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9737/05-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.