Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15808/2024[88-16920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Якимовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Якимовой В.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Якимовой В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 390 189 руб. 55 коп, проценты и неустойку до момента исполнения решения.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июля 2013 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Якимовым А.А. был заключен кредитный договор N 12-012367, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 042 руб. 56 коп, под 45, 8% годовых на срок до 1 июля 2016 года. Якимов А.А, умер, его наследником является Якимова В.Н, которая обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2013 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Якимовым А.А. был заключен кредитный договор N 12-012367, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 042 руб. 56 коп, под 45, 8% годовых на срок до 1 июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.А. умер, его наследником является Якимова В.Н.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, должником допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Представленный ИП Козловым О.И. расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность Якимовой В.Н. составляет 390 189 руб. 55 коп, из которых 31 937 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 328 251 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 30 000 руб. -неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Якимова В.Н. указала, что при обращении в суд с настоящим иском истец пропустил срок давности для взыскания кредитной задолженности, вследствие чего просил применить последствия пропуска данного срока, в иске отказать

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в суд с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился 6 февраля 2023 года, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен не позднее 1 июля 2016 года и, как следствие, срок давности для взыскания задолженности истекал не позднее 1 июля 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт вынесения 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга судебного приказа о взыскании с Якимова А.А. части задолженности правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный приказ был вынесен уже после истечения срока давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору и, как следствие, основанием для приостановления срока давности не является.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное заявление ему не направлялось является несостоятельным, поскольку судом все участники судебного разбирательства заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, то есть судом созданы надлежащие условия для реализации участниками своих процессуальных прав, а истец в свою очередь, самостоятельно принял решение не участвовать в судебном заседании, самостоятельно ограничив себя в реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно исчислен срок исковой давности, применительно к периодическим платежам по кредитному договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи