Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15906/2024[88-16913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5276/2023 по иску Вихаревой Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности зачесть периоды в страховой стаж по кассационной жалобе Вихаревой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Вихаревой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Фомина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать размер пенсии с учетом валоризации и

страхового стажа, обязать ответчика выплатить недоплаченную пенсию с даты ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Вихарева Н.А. указала, что является получателем пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости, просила засчитать в страховой стаж в календарном порядке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебу в Северо-Западном политехническом институте - Ленинградском финансово-экономическом техникуме, тем самым увеличив страховой стаж на 3 года 5 месяцев 27 дней. Истец полагает, что конвертация пенсионных прав и валоризация пенсии произведены ответчиком не верно, не учтены все периоды работы и учебы, не учтены периоды работы на пенсии, что привело к занижению размера выплачиваемой пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Вихаревой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вихаревой Н.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с неправильным применением норм материального права, в отсутствие правовых оснований для отказа в перерасчете пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Вихарева Н.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При определении размера пенсии учтены трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ года - 22 годам 12 дня; стажевый коэффициент максимальный - 0, 57; заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ г.г, (учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер пенсионного капитала - 119 019, 72; отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в РФ - 1, 085; трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ года - 15 лет 2 месяца 11 дней; коэффициент валоризации 0, 25.

Размер страховой пенсии Вихаревой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 475 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вихарева Н.А. ссылалась на допущенные пенсионным органом нарушения при конвертации пенсионных прав и валоризации пенсии, полагала, что период учебы влечет увеличение страхового стажа и, как следствие, размера пенсии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, установив, что размер пенсии истцу определен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, по наиболее выгодному варианту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что период обучения может быть учтен только при определении размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, однако в таком случае размер пенсии истца составит 10 482 руб. 36 коп, то есть будет значительно ниже размера пенсии, получаемой в настоящее время.

Пенсия истцу Вихаревой Н.А. назначена по наиболее выгодному для неё варианту.

Дополнительные документы, подтверждающие среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при назначении пенсии либо при последующих обращениях Вихаревой Н.А. о перерасчете страховой пенсии, истцом представлены не были.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом дополнительно следующие основания.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд установил, что отнесение к общему страховому стажу периодов обучения до 1 января 2002 г, наряду с периодами работы, закон допускает только при определении расчетного размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что оснований для перерасчета размера пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не имеется ввиду исчисления ее по наиболее выгодному для пенсионера варианту, в результате оценки пенсионных прав застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку размер страховой пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, с учетом периода учебы, составит 11 194 руб. 17 коп, в то время как фактически размер страховой пенсии истца, рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составляет 16 636 руб. 38 коп.

Таким образом, из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета страховой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при котором периоды обучения не включаются в продолжительность стажа в целях определения размера пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постанвлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Вихаревой Н.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вихаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи