Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15939/2024[88-17672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" - ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, с иском, в которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся характеристике от 06.05.2022, а именно о том, что за время работы ФИО1 неоднократно нарушал выполнение своих должностных обязанностей в виде опоздания на работу, ненадлежащее оформление медицинской документации; в коллективе не имеет авторитета и уважения; на замечания коллег по работе реагирует агрессивно; имеются случаи конфликтов с медицинскими работниками подстанции; ранее привлекался к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика представить истцу объективную характеристику, в которой указать качество исполнения основных обязанностей в соответствии с должностными обязанностями, указанными в Приказе, и качеством оказания скорой медицинской помощи непосредственно пациентам и указать, в частности, наличие благодарностей и отсутствие жалоб от пациентов, наличие донаций крови и ее компонентов, факт защиты бригады скорой помощи при исполнении государственными служащими своих должностных обязанностей; обязать ответчика опровергнуть информацию, изложенную в характеристике от 06.05.2022, путем предоставления, передачи и приобщения к материалам уголовного дела N, возбужденного 19.03.2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N205 Санкт-Петербурга N1-83/2022 объективной характеристики; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что 06.05.2022 истцу на основании его запроса ответчиком была выдана характеристика, которая содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Аналогичная характеристика была представлена ответчиком по запросу в отдел дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N, по которому истец является потерпевшим. Фактом распространения, по мнению истца, является представление характеристики истцу, так как ее текст был доступен сотрудникам, оформлявшим характеристику, и секретарю, отправлявшей характеристику в отдел дознания. Изложенные в характеристике сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в ней содержатся утверждения о том, что истец неоднократно нарушал выполнение должностных обязанностей, реагировал агрессивно на замечания коллег, не имеет авторитета и уважения, имеются случаи конфликтов с медицинскими работниками, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом в характеристике не изложены положительные факты, отсутствие жалоб со стороны пациентов, наличие пяти благодарностей, факт досрочного снятия дисциплинарного взыскания, обстоятельства защиты бригады скорой помощи при нападении, а также осуществление донорства истцом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" оформлена характеристика в отношении истца, содержащая, в том числе сведения о том, что истец за время работы ФИО1 неоднократно нарушал выполнение своих должностных обязанностей в виде опоздания на работу, ненадлежащее оформление медицинской документации; в коллективе не имеет авторитета и уважения; на замечания коллег по работе реагирует агрессивно; имеются случаи конфликтов с медицинскими работниками подстанции; ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данная характеристика (л.д.8) была выдана непосредственно истцу (копия на л.д.36), а также представлена в УМВД по Центральному району ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании запроса (копии на л.д.37-38).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО6, являющийся заведующим подстанцией ГССМП, ФИО7, являющиеся старшим фельдшером на указанной подстанции, которые указали на факты неоднократного опоздания истца на работу, факты наличия конфликтных ситуаций между истцом и иными медицинскими работниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемая характеристика от 06.05.2022, была составлена ФИО6, как заведующим подстанцией N, где работает истец, в целях предоставления информации руководству, исполняющему запрос по предоставлению характеристики, в связи с чем не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства и не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений. Доказательств того, что указанные в данной характеристике сведения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено соответствие действительности изложенных в характеристике сведений о неоднократном нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей в виде опоздания на работу и ненадлежащего оформления медицинской документации, а также о его привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 12.02.2021 N. Содержащиеся в характеристике сведения о том, что истец агрессивен, не реагирует на замечания коллег и не имеет в коллективе авторитета, отнесены судами к оценочным субъективным суждениям, мнению, выраженному работодателем в характеризующем документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос судом в качестве свидетеля ФИО6, предоставившего руководителю характеризующие данные истца, не является процессуальным нарушением и не может повлечь за собой отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом в спорных правоотношениях ответчик не ограничен законом в предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствах доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе свидетельскими показаниями.

Судами дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи