Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15984/2024[88-17083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Е.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2405/2023 по иску Полякова Е.О. к ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным заключения служебной проверки.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца - Полякова Е.О, представителя ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Янбухтина Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.О. обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 01.09.2022 г.

В обоснование требований истец указал, что является дознавателем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, приказом N422 от 30.06.2022 г. в отношении него инициирована служебная проверка по факту нарушения должностной инструкции при продлении срока дознания по уголовному делу N12208400013000012 от 27.04.2022 г. По результатам проведения проверки вынесено заключение от 01.09.2022 г, которым Поляков Е.О. признан виновным в ненадлежащем соблюдении требований пунктов 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 01.06.2020 г. По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки является незаконным и необоснованным, нарушает его права как дознавателя, установленные в ст. 41 ч. 3 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под угрозу осуществления им своих полномочий при дальнейшей работе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков Е.О. на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 г. N418-лс принят на службу в органы принудительного исполнения ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на должность дознавателя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу.

Приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2022 г. N142 в отношении Полякова Е.О. по факту нарушения требований ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5, 4.4.6 должностной инструкции от 01.06.2020 г. назначена служебная проверка; срок проверки впоследствии был продлён на основании служебной записки N78912-608/22 от 29.07.2022 г.

Поляков Е.О. о проведении проверки уведомлен 05.07.2022 г.

Поводом к проведению служебной проверки послужила служебная записка отдела организации дознания N904/1835вн от 07.06.2022 г, в соответствии с которой 06.06.2022 г. начальником отдела организации дознания ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы Шараповым А.С, в соответствии с приказом ФССП России N110 от 30.03.2021 г. "Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения", приказом ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27.04.2021 г. N176 "Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в Главном управлении", в целях обеспечения контроля за обоснованностью продления срока расследования по уголовным дела, изучено уголовное дело N12208400013000012 от 27.04.2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Есина В.Н, срок дознания по которому продлён 23.05.2022 г. заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Березиным В.А. на основании ходатайства дознавателя Полякова Е.О. в соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что в период с 27.04.2022 г. по 23.05.2022 г. (27 дней расследования уголовного дела), дознавателем Поляковым Е.О. 27.04.2022 г. направлены запросы в НД, ПНД, АЗН Невского района Санкт-Петербурга, запрошены сведения о судимости подозреваемого и проведено три следственных действия: 29.04.2022 г. допрошен свидетель Моисеева Е.В.; 12.05.2022 г. допрошен представитель потерпевшего Есина Н.Г.; 12.05.2022 г. допрошен несовершеннолетний потерпевший ФИО иные следственные действия дознавателем Поляковым Е.О. не проводились, повестка о вызове подозреваемого Есина В.Н. на 17.05.2022 г, направлена лишь 16.05.2022г, по вызову подозреваемый не явился; выезд по месту жительства подозреваемого осуществлен дознавателем Поляковым Е.О. единожды 18.05.2022 г, при это подозреваемый по адресу места жительства отсутствовал, посредством телефонной связи сообщил дознавателю, что находится за пределами Санкт-Петербурга; иные действия, направленные дознавателем на совершение следственных действий с подозреваемым Есиным В.Н, не осуществлялись. В обоснование ходатайства о продлении срока расследования дознаватель Поляков О.Е. ссылался на нетрудоспособность подозреваемого Есенина В.Н. В материалах уголовного дела медицинское документы, свидетельствующие о невозможности подозреваемого участвовать в следственных действиях, не представлены. Факт нетрудоспособности подозреваемого не является обстоятельством, в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ, для продления срока дознания по уголовному делу.

По указанным фактам у Полякова Е.О. получены объяснения 12.07.2022 г. вх. N55949/22/7800, из которых следовало, что Поляков Е.О. не согласен с вышеуказанными нарушениями, ссылается на то, что срок дознания по уголовному делу составил 49 суток, из которых 19 суток пришлись на выходные и праздничные дни, уже к 16.05.2022 г. им были проведены все следственные действия, возможные без участия подозреваемого.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия в оспариваемом заключении от 01.09.2022 г. пришла к выводу, что дознавателем Поляковым Е.О. в связи с продлением срока дознания по уголовному делу формально нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, однако, это не повлекло нарушения прав потерпевшего на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, комиссия усмотрела в действии (бездействии) Полякова Е.О. намеренное и необоснованное затягивание сроков производства дознания по уголовному делу, что в свою очередь повлекло не выполнение показателей по линии организации дознания ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, что свидетельствует о том, что Поляков О.Е. действовал не в интересах службы, что повлекло нарушение требований п.п. 4.1.1 и 4.1.2 должностной инструкции дознавателя Левобережного отдела от 01.06.2020 г.

В связи с чем за ненадлежащее соблюдение требований п.п. 4.1.1 и 4.1.2 должностной инструкции дознавателя Левобережного отдела от 01.06.2020 г. комиссия признана возможным применить в отношении Полякова О.Е. дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание к Полякову О.Е. применено не было.

В силу пункта 4.1.1 должностной инструкции от 01.06.2020 г, на Полякова О.Е. возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Пунктом 4.1.2 должностной инструкции от 01.06.2020 г, Поляков О.Е. обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание по уголовному делу производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Разрешая заявленные требования, установив факт совершения истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в затягивании сроков производства дознания по уголовному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению служебной проверки, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела, ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства свидетельствующие о том, что истец необоснованно затянул сроки производства дознания по уголовному делу, при том, что невозможность совершения следственных действий с подозреваемым до 16.05.2022 г. истцом не мотивирована, материалы уголовного дела содержали достаточные сведения в отношении подозреваемого, чтобы осуществить его участие в следственных мероприятиях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 01.09.2022 г, не допущено, служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок проведения проверки не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое истцом заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении Полякова Е.О, и не влечет для него негативных последствий, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению его трудовых прав ответчиком не допущено, основания к признанию недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт неисполнения истцом положений должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, проведенная служебная проверка является законной, права истца не нарушает. Наличие уважительных причин неисполнения сотрудником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших ему исполнить их, не установлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нетрудоспособность подозреваемого, не может быть принята во внимание, поскольку подозреваемый находился на больничном листке с 20.05.2022 г, тогда как срок производства дознания по уголовному делу, возбужденному 27.04.2022 г, уже подходил к концу. Кроме того, нетрудоспособность подозреваемого не является обстоятельством, в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ, для продления срока дознания по уголовному делу.

Вопреки доводам истца, и как верно указано судом апелляционной инстанции, не ознакомлении истца с Положением об обеспечении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, не свидетельствуют о нарушениях проведенной ответчиком проверки, поскольку указанное положение регулирует обязанности начальника структурного подразделения (его заместителя координирующего организацию дознания). Нарушения указанного положения не вменялись истцу, по результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем соблюдении истцом требований пунктов 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, указанным доводам нижестоящими судами дана соответствующая оценка.

Доводы, оспаривающие выводы заключения служебной проверки, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды не наделены правом переоценки результатов служебных проверок, в силу положений действующего Порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, проводящее проверку лицо вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и необходимость и достаточность представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно соблюдения ответчиком срока назначения служебной проверки, срока привлечения сотрудника в дисциплинарной ответственности, всем доводам судом надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи