Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16129/2024[88-17073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о проведении ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика выдать в срок не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направление на ремонт на СТОА для ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период 20 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. за 244 дня в размере 976 000 рублей, судебную неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день, начиная по истечении 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до даты исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ПЕЖО 206, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 г, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга, ФИО5 признан виновным в нарушении требований пунктов 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность истца застрахована у ответчика. 30 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В ходе заполнения данного заявления истец указала на форму возмещения вреда: путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 16 октября 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с повторным заявлением, в котором просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА либо выдать ей направление на любую станцию технического обслуживания для восстановления ущерба, возникшего при дорожно-транспортном происшествии. Однако, начиная с 17 октября 2022 г. и по 08 декабря 2022 г, ответчик трижды переводил денежные средства на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения. Между тем, поскольку истец выразил согласие на форму возмещения вреда в виде оплаты и организации ремонта на СТОА, данные денежные средства были возвращены страховой компании.

01 декабря 2022 г. истом получен ответ от ответчика о том, что истцу уже были выплачены денежные средства в качестве страховой компенсации в размере 138 504 рубля 50 копеек, которые в дальнейшем были возвращены истцом обратно на счет страховой компании. В этом же ответе указано, что страховая компания не может направить автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у страховой компании не заключены договоры со станциями технического обслуживания, однако, по мнению истца, данный довод не может являться поводом для отказа в ремонте автомобиля.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 г. изменено в части размера неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за период с 20 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 400 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

В остальной части решение суда от 02 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Pego 206, государственный регистрационный номер Т544ХН98, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший автомобилем 2834NE государственный номер N

Согласно постановлению 18 N по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Ответчиком 27 сентября 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Для разрешения спора и установления размера вреда, причиненного транспортному средству, ответчиком подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 244 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 504 рублей 50 копеек.

Ответчик письмом исх. N октября 2022 г. отказал истцу в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

16 октября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 октября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещения в размере 138 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

18 октября 2022 г. истец вернул ответчику страховое возмещения в размере 138 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

03 ноября 2022 г. выплачено ФИО1 страховое возмещения в размере 138 504 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Ответчик письмом исх. N от 05 ноября 2022 г. уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям, установленным Правилами ОСАГО.

09 ноября 2022 г. ФИО1 вернула страховое возмещение в размере 138 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 08 ноября 2022 г.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 19 ноября 2022 г. получено заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства па СТОА.

Ответчик письмом исх. N от 01 декабря 2022 г. уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации в оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям, установленным Правилами ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 01 декабря 2022 г. выплатила истцу страховое возмещения в размере 138 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

08 декабря 2022 г. ФИО1 вернула ответчику страховое возмещения в размере 138 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 07 декабря 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 08 января 2023 г. N У- 22-147992/5010-003-004 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказано. Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Финансовой организации на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств Peugeot 206 в рамках договоров ОСАГО; поскольку финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Стороной истца в материалы дела представлена справка, выданная ИП ФИО6, согласно которой указанная организация имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, истец имеет право на реализацию своего права на возмещение вреда в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем обязал ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выдаче направления на ремонт.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, признав представленный ФИО1 расчет арифметически неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 581 315 рублей 36 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение с ФИО1 о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. До замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу не было предложено выбрать другую станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть страховщик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, изменив решение в части размера неустойки и взысканной в бюджет государственной пошлины. Приняв во внимание, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 20 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г, вместе с тем, учитывая, что фактический размер неустойки превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" законодательный предел, суд взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено, и не нашел оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Разрешение спора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в принятое по делу решение, не противоречит правильно примененным к спорным правоотношениям нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, данным в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Ходатайства от ФИО1 о присуждении в её пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в порядке ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, такого решения принято не было, что не лишает ответчика в случае возникновения затруднений в исполнении судебного акта, на что он ссылается в кассационной жалобе, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом указанные требования судом апелляционной инстанции полностью выполнены, судебная коллегия с учетом полномочий, определенных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей кассационному суду общей юрисдикции устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, не находит оснований для отмены апелляционного определения в части определения размера присужденной в пользу истца неустойки.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи