Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16130/2024[88-17310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страъового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Просили взыскать страховое возмещение в размере 19 200 000 рублей, неустойку в размере 5 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора добровольного страхования от 11 декабря 2019 г. (полис серия N) недействительным и не заключенным, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не вступал в правоотношения с ФИО1, ФИО2, основанные на оспариваемом договоре страхования, по своей форме и содержанию договор не соответствует требованиям, установленным для данной категории договор Гражданским кодексом Российской Федерации, оплата по оспариваемому договору от ФИО1 не поступала.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор добровольного страхования от 11 декабря 2019 г. (полис серия N N), заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, недействительным.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным и недействительным отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции о заключении договора страхования истцами представлен полис добровольного страхования ГТАО СК "Росгосстрах" от 11 декабря 2019 г. серии N сроком действия с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г, в соответствии с которым застраховано строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" (конструктивные элементы + внутренняя отделка и инженерное оборудование).

От имени страхователя полис подписан ФИО1, от имени страховщика указанный полис подписан ФИО7

В подтверждение уплаты страховой премии ФИО1, представлена квитанция об оплате страховой премии по данному договору в сумме 91 800 рублей на бланке серии 6111 N.

Факт получения страховой премии в указанном размере подтвержден подписью ФИО7

ФИО2 являлся собственником жилого дома, общей площадью 380, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

02 октября 2020 г. произошел пожар, в результате которого сгорел вышеуказанный дом истца, что подтверждается материалами проверки КРСП-185 ГУ МСЧ России по Всеволожскому району Ленинградской области, в том числе постановлением N от 29 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНДиПР Всеволожского району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО8

03 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не признавал факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

12 июля 2021 г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 июля 2021 г. в ответ на претензию ФИО1 повторно сообщило о решении об отказе в выплате страхового возмещения.

20 января 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, в удовлетворении которого 28 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Согласно акту приема-передачи N от 14 ноября 2019 г. бланк полиса 1930 N и квитанция о приеме денежных средств серии 6111 N переданы ответчиком агенту ФИО10 в рамках агентского договора N от 08 ноября 2019 г.

17 января 2020 г. ФИО10 обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе, полиса серии 1930 N и квитанция о приеме денежных средств серии 6111 N, ссылаясь на утрату документов при переезде офиса 30 ноября 2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 января 2020 г. по результатам служебной проверки был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности. Утраченные бланки 21 января 2020 г. списаны по акту N 2, о чем ЦАО СК "Росгосстрах" была размещена информация на официальном сайте с целью информирования неопределенного круга лиц.

Согласно объяснениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" представленный истцами полис не соответствует порядку оформления и заполнения полисов данного вида страхования, утвержденному Приказом N 233 от 29 марта 2019 г. "Об утверждении Инструкции по страхованию строений", а именно:

бланк полиса не предназначен для заключения договоров страхования со страховой суммой более 10 000 000 рублей;

в полисе не указан вариант страхования, то есть не определены страховые риски по договору;

информация о размере страховой суммы заполнена некорректно, так как часть цифр внесена в ячейки, соответствующие размеру износа;

страховая сумма указана некорректно, так как при страховании нескольких объектов, указывается либо одна итоговая страховая сумма, либо страховая сумма по каждому объекту;

в полисе указан 0-ой процент износа капитального строения, возведенного в 2006 году;

не заполнен обязательный к заполнению пункт о порядке расчета страховой выплаты (по пропорции или по первому риску);

в бланке полиса фактически не определен размер страховой премии;

отсутствует приложение к полису в виде листа определения страховой стоимости строения;

на полисе отсутствует подпись страхователя, не указана дата выдачи полиса;

территорией страхования является Ленинградская область, в то время как бланки были выданы страховому агенту, осуществляющему свою деятельность в Москве и Московской области.

По ходатайству ответчика, оспаривающего срок давности изготовления спорного полиса, определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Указанным определением на истцов возложена обязанность предоставить суду для направления в экспертную организацию оригинал полиса от 11 декабря 2018 г. в срок до 10 июля 2023 г, а также разъяснены последствия уклонения от исполнения определения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по делу, составленному 27 июля 2023 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по состоянию на 27 июля 2023 г. в распоряжении эксперта не предоставлено оригиналов исследуемых документов, что делает невозможным проведение экспертного исследования.

Истцами представлено заключение специалиста ООО "КОМБЭКС" N-тэд/23 от 19 сентября 2023 г, согласно которому определить соответствуют ли выполненные рукописные записи на страховом полисе ГТАО "Росгосстрах" от 11 декабря 2019 г. серии 1930 N, выданном на имя ФИО1, и квитанции по его оплате от 11 декабря 2019 г. N ДД.ММ.ГГГГ указанному в данных документах времени, или определить, могли ли быть данные записи выполнены в период с 02 октября 2020 г. до 03 апреля 2021 г, не представляется возможным.

В связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определять возраст документов, не превышающий 2 года, нельзя, в полной мере исключать, что возраст нанесения исследуемых рукописных реквизитов на документ составляет более двух лет.

Разрешая спор по требованиям ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, так как заявление об утрате бланков строгой отчетности (страхового полиса и квитанции) было сделано в правоохранительные органы до даты наступления заявленного истцами страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2 не доказан факт заключения с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного имущественного страхования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством для данного вида страхования, а так же в форме, которая соответствовала бы форме, утвержденной страховщиком.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1, 6, 8, 153, 154, 160, 167, 168, 307, 309, 310, 328, 420, 432, 422, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, и исходил из того, что использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем согласился с выводом суда о том, что страховая организация должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что стороны не вступили в договорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания данного договора страхования недействительным отсутствовали, поскольку недействительным может быть признан договор лишь в том случае, если стороны вступили в назначенные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно разрешен спор с применением по аналогии закона разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об освобождении страховой организации от выплаты страхового возмещения в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Такое применение закона не противоречит положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки, установлено не было, в связи с чем суды правильно исходили из того, что представленный истцами договор добровольного страхования от 11 декабря 2019 г. не влечет возникновения прав и обязанностей у ПАО СК "Россгосстрах".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание и переоценку выводов нижестоящих судов, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истцов с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи