Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16142/2024[88-17072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 63 713 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 20 мая 2016 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО2 И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое оформлено на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г, заключенного с ФИО6, которая стала собственником доли только с 17 августа 2021 г. По утверждению истца, с момента приобретения права собственности ответчик имел целью создать все условия для принуждения истца к продаже доли, ломал входную дверь в квартиру, приносил в квартиру с помойки различные вещи, создавая тем самым нестерпимые запахи и антисанитарию. 15 декабря 2022 г. ответчик повредил входные двери, как в тамбур, так и квартиру.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 36 082 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 282 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 И.И. являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый), ФИО1 - на основании договора дарения от 20 мая 2016 г, ФИО2 И.И. - на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г.

Согласно материалам КУСП 19457 от 21 декабря 2022 г, истец 20 декабря 2022 г. около 15 час. 45 мин. обнаружила повреждения замка на входной двери, двери тамбура и почтового ящика, указав, что причинил вред имуществу второй собственник квартиры ФИО2 И.И.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного Архангельским бюро экспертизы и оценки, от 27 декабря 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта входной двери, двери в тамбур и замка почтового ящика составляет 64 713 руб. 60 коп.

При этом истец уменьшила размер требований на 1 000 руб, т.к. повреждения замка на почтовом ящике устранены управляющей компанией в безвозмездном порядке.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 - мать истца, ФИО8, ФИО9, пояснили, что действительно ФИО2 И.И. регулярно в отсутствие истца в квартире, чаще всего в дневное время, приходит и повреждает дверь, при этом не просит ключ от дверей тамбура и входной двери в квартиру.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившем ущерб имуществу истца.

Принимая во внимание, что установка двери в тамбур не была предусмотрена паспортом либо иной технической документацией, суд не нашел оснований для взыскания стоимости ее повреждения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб за повреждение металлической двери в квартиру в размере 36 082 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО2 И.И. неоднократно вскрывал замки в принадлежащую ему и истцу на праве общей долевой собственности квартиру, тем самым повреждая металлическую дверь. Указанные действия совершались им в дневное время, в период отсутствия ФИО1 в квартире, без предварительного обращения к ней с просьбой передать ключи от замков на входной двери, без обращения в правоохранительные органы с целью защитить нарушаемое, по его мнению, право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи