Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16175/2024[88-17640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нэйва" о признании недействительными условий договора

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", просила признать недействительными новые условия кредитного договора N N на основании уведомления от 28.01.2016 об уменьшении ООО КБ "АйМани Банк" процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора до 10.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.02.2019 решением Колпинского районного суда г..Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМани Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 10.06.2013, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из материалов дела N Банком в обоснование своих требований указан кредитный договорN N от 10.06.2013 на сумму 503 831 рубль, а также уведомление от 28.01.2016 об изменении условий указанного кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. ФИО1 отрицает подписание, получение либо акцепт новых условий кредитного договора N N от 10.06.2013, отрицает получение денежных средств по новым условиям кредитного договора в размере 451 898 рублей 40 копеек. Установленные в уведомлении новые условия кредитного договора в части увеличения срока действия кредитного договора в нарушение п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" повлекли увеличение размера денежных обязательств истца по договору потребительского кредита. Согласно п. 4.3 раздела 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМани Банк"), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N N от 10.06.2013, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица.

Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному в п. 18 Заявления или по другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении. Истец считает, что уменьшение банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с одновременным увеличением срока действия кредитного договора без соблюдения установленной законом письменной формы сделки, а также без соответствующего уведомления заемщика ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий договора недействительными.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "КБ "АйМаниБанк" правопреемником ООО "Нэйва".

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2013 ФИО7 заключила с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договору N N

Пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия, обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно уведомлению от 28.01.2016, направленному в адрес ФИО8 были изменены срок кредита и процентная ставка.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу 2-548/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 10.06.2013 в сумме 719 349 рублей 98 копеек. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 10.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Налимовой (в настоящее время ФИО1) Е.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 503 831 рубля под залог автомобиля марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N L8 20220988, идентификационный номер (VTN) N. Кредит был выдан на срок до 13.06.2018, под 21% годовых. Договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. На основании заявления заемщика ФИО5 сумма кредита была перечислена на счет ООО Автосалон "Автокупчино" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и ООО "СК "Факел" в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Согласно уведомлению от 28.01.2016 банком были изменены условия кредитного договора N N от 10.06.2013, а именно, изменен срок возврата кредита - до 10.03.2021, процентная ставка - 7% годовых. На момент реструктуризации долга, размер кредитной задолженности ФИО5 составлял 451 898 рублей 40 копеек. В соответствии с измененным графиком платежей, ежемесячный платеж по погашению кредита составил 10 814 рублей 26 копеек.

Как следует из выписки по счету ФИО5, последней обязательства по погашению кредита ею исполнялись ненадлежащим образом. Всего ответчиком внесено платежей на сумму 216 482 рубля 62 копейки, при этом, начиная с 28.01.2016 платежей в счет погашения основного долга не поступало, последний платеж в погашение процентов поступил 22.07.2016.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 В связи с пропуском срока обжалования апелляционная жалоба была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из того, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями был пропущен срок исковой давности.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, о том, что условия кредитного договора о повышении процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет права истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи