Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-16176/2024[88-17183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Елизаровское" о перерасчете платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Елизаровское", в котором просила произвести перерасчет платы по статье "отопление", уменьшить размер задолженности на сумму 10 017 руб. 91 коп.; взыскать штраф в размере 5 009 руб. 01 коп. за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение платы по статье "отопление", путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, до уплаты штрафа в полном объеме; обязать ответчика произвести перерасчет платы по статье "ПЗУ", уменьшив размер задолженности на сумму 288 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 144 руб. за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное начисление платы по статье "ПЗУ", путем снижения размера платы на содержание жилого помещения, до уплаты штрафа в полном объеме; обязать ответчика произвести перерасчет размера пени (исключить) за период с февраля 2021 года по май 2021 года в сумме 1911 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, который находится под управлением ТСЖ "Елизаровское". За период с января 2020 года по май 2021 года ответчиком неверно произведен расчет платы по статье "Отопление", что приводит к необоснованному завышению платы за коммунальные платежи. Включение ответчиком статьи начислений "ПЗУ" в платежный документ является неправомерным, поскольку содержание "ПЗУ" не входит в перечень действий, входящих в понятие "содержание общего имущества". Учитывая необоснованные начисления по статьям "Отопление" и "ПЗУ", истец полагает, что перерасчету подлежит и сумма пени за спорный период.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 90, 1 кв.м.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Елизаровское".

Истцом представлен свой расчет платы за отопление в период с января 2020 года по май 2021 года с разницей в начислении на общую сумму 10 017 руб. 91 коп.

Законность включения в платежные документы услуги "ПЗУ" подтверждена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу 2-37/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года. Из указанных решений судов также следует, что начисления истцу за отопление за период с декабря 2017 года по июль 2019 года ответчиком производились верно, в связи с чем оснований для проведения перерасчета не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты поданной, принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, подписанные ГУП "ТЭК СПб" и ответчиком за период с января 2020 года по май 2021 года, а также отчеты о потреблении по приборам узла учета тепловой энергии за указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядком расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения порядка исчисления платы за отопление истцом не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 года N10686-АТ/04). Кроме того, обслуживание домофонного оборудования основано на решении общего собрания членов ТСЖ, утвердившего также смету доходов и расходов по услуге "ПЗУ" (домофон), в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что в спорный период истцом в адрес ГУП "ТЭК СПб" направлялись акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из ГУП "ТЭК СПб" выставление счетов за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за период с января 2020 года по май 2021 года были выполнены в соответствии с предоставленными ответами о расходе тепловой энергии по коллективному (общедомовому) прибору учета, установленному на систему отопления.

Вместе с тем из представленного истцом расчета платы за отопление следовало, что ею был использован объем (количество) тепловой энергии, потребленной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, не соответствующий объему учета, который был представлен ответчиком и ГУП "ТЭК СПб".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и отклонил его, как арифметически неверный.

В части включения в платежные документы статьи "ПЗУ (домофоны) суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу 2-37/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена законность взимания платы с истца в указанной части.

Судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства протокол N 3/21 общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 30 ноября 2021 года, согласно которому утверждены сметы доходов и расходов за 2020-2021 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по отоплению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет ответчика не проверен и не основан на доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет, представленные истцом и ответчиком проверены судами, при этом расчет истца признан арифметически неверным. Ответчик в подтверждение расчета представил соответствующие сведения (т.1, л. 86-115, л. 116-129).

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела применены верно. При этом, все доводы настоящего иска судами оценены и проверены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтен протокол общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 30 ноября 2021 года, согласно которому утверждены сметы доходов и расходов за 2020-2021 годы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный в протоколе период является предметом спора в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу и провел судебное заседание 17 ноября 2022 года без извещения истца, противоречат материалам дела.

Истец извещался о судебном заседании 17 ноября 2022 года надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 141), однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец была извещена о судебном заседании 17 ноября 2022 года надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи