Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16273/2024[88-17713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ООО "СВ-Транспорт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) N 679-1/18 от 5 июня 2018 г. в размере 4 180 178 руб. 64 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между АО "Северная Венеция" и ответчиком был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 679-1/18 от 5 июня 2018 г, предметом которого являлась передача ответчику в лизинг автомобиля Mercedes-AMG Е 63 S 4MATIS, VIN WDD2130891A464524, гос.номер А974МВ198. Данное транспортное средство было приобретено АО "Северная Венеция" у продавца, определенного ответчиком согласно его заявке, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 5 июня 2018 г. Истец ООО "СВ-Транспорт" 1 июля 2019 г. приобрел автомобиль у АО "Северная Венеция", тем самым приняв обязанности лизингодателя по договору о финансовой аренде (лизинге) N 679-1/18 от 5 июня 2018 г. В связи с неоднократной просрочкой платежа истец на основании пункта 14.3.3. договора направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 679-1/1 от 27 ноября 2019 г. Таким образом, учитывая, что согласно условиям договора финансовой аренды, расчеты сторон производятся путем соотнесения сальдо встречных требований, истец полагает, что его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 144 463 руб. 50 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 715 руб. 14 коп.

Решением Приморского районного суда Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" взысканы денежные средства в размере 962 358 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб. 58 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 715 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1271 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ООО "СВ-Транспорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили согласованный сторонами в договоре лизинга порядок определения завершающей обязанности, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ применили неправильно. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 г. между АО "Северная Венеция" (лизингодателем) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 679-1/18 (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг лизингополучателю выбранного имущества - автомобиля Mercedes-AMG Е 63 S 4MATIS, VIN WDD2130891A464524, год выпуска 2018, стоимостью 9 378 744 руб.

На основании договора купли-продажи N50022238 от 5 июня 2018 г. лизингодатель приобрел у акционерного общества "Автодом" определенное договором лизинга транспортное средство Mercedes-AMG Е 63 S 4MATIS, VIN WDD2130891А464524, тип - легковой, цвет кузова - серый, и передал его лизингополучателю.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 9 378 744, 00 рублей.

Право собственности на транспортное средство в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга принадлежит лизингодателю.

Пунктом 8.1 договора о лизинге, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15 января 2019 г. к договору N679-1/18 от 1 июня 2018 г, за оказанные по договору лизинга услуги лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 17883509 рублей 00 коп, в том числе НДС по ставке 18% до декабря 201 г, по ставке 20% с января 2019 г. - 2943255, 07 рублей в соответствии с графиком лизинговых платежей. В общую сумму лизинговых платежей включены расходы лизингодателя на оплату стоимости лизингового имущества, проценты и комиссии по кредиту, привлеченному для приобретения лизингового имущества, налоги, уплачиваемые лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора, вознаграждение лизингодателя, а также выкупная стоимость лизингового имущества.

Впоследствии транспортное средство было продано истцом обществу с ограниченной ответственностью "CB-Транспорт" по договору купли-продажи N 63-КП от 1 июля 2019 г, о чем в адрес ответчика ФИО9. 1 июля 2019 г. было направлено соответствующее уведомление, в котором указаны реквизиты для дальнейших расчетов по договору лизинга N 679-1/18 от 5 июня 2018 г.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, долг ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей за период с июня 2018 г. по 27 ноября 2019 г. составляет 770 355 руб. 80 коп.

Пунктом 14.3.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления, в том числе в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

27 ноября 2019 г. ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также предложило ответчику вывезти лизинговое имущество по адресу: "адрес"

2 декабря 2019 г. автомобиль Mercedes-AMG Е 63 S 4MATIS, был передан лизингополучателем (ФИО1) лизингодателю (ООО "СВ-транспорт"), подписать акт приема-передачи ответчик отказался, о чем сотрудником ООО "СВ-транспорт" составлена служебная записка.

Пунктом 14.3.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, окончательные расчеты сторон производятся путем соотнесения сальдо встречных требований.

Сальдо встречных требований включает в себя следующие суммы:

сумма досрочного выхода из сделки, определенная договором на дату возврата финансирования;

сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору до даты возврата финансирования;

сумма неустоек, начисляемых в соответствии с договором на суммы неоплаченных лизинговых платежей до даты возврата финансирования;

суммы документально подтвержденных расходов лизингодателя на демонтаж, ремонт, хранение, страхование, предпродажную подготовку лизингового имущества (подпункт 14.3.7.1 договора лизинга).

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" был осуществлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у ответчика имеется задолженность по договору в размере 4 144 463 руб. 50 коп, состоящая из:

суммы досрочного выхода из сделки, определенной договором на дату возврата финансирования, в размере 6 180 377 руб.

суммы неоплаченных лизинговых платежей по договору до даты возврата финансирования в размере 770 355 руб. 80 коп.

суммы неоплаченных неустоек лизинговых платежей до даты возврата финансирования в размере 300 477 руб. 70 коп.

При этом, при определении размера встречных требований ответчика истец исходил из суммы оценки ликвидационной стоимости автомобиля по состоянию на 3 февраля 2020 г. в размере 3 096 747 руб, ссылаясь на подпункты 14.3.7.4 и 14.3.7.6. договора лизинга.

Подпунктом 14.3.7.2. договора лизинга определено, что датой возврата финансирования следует считать дату получения денежных средств от последующей реализации лизингодателем лизингового имущества. В случае, если денежные средства от последующей реализации лизингового имущества не будут получены лизингодателем в разумный срок, датой возврата финансирования будет считаться последний день разумного срока на реализацию лизингового имущества.

Разумных сроком последующей реализации лизингового имущества для легковых автомобилей является 2 календарных месяца с даты возврата имущества лизингодателю в технически исправном состоянии (подпункт 14.3.7.3 договора лизинга).

В силу подпункта 14.3.7.6. договора лизинга, если по истечении разумного срока на реализацию лизингового имущества последнее не будет реализовано лизингодателем, то сумма от последующей реализации имущества определяется отчетом оценщика. При этом, стоимость лизингового имущества определяется исходя из ликвидационной стоимости имущества.

В случае предоставления доказательств недобросовестности действий лизингодателя при определении цены последующей реализации лизингового имущества, в рамках судебного разбирательства стоимость имущества может определяться согласно отчету оценщика (подпункт 14.3.7.7. договора лизинга).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, мотивируя тем, что при определении цены лизингового имущества истец действовал недобросовестно, что привело к занижению его стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 4 июля 2022 г, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-AMG Е 63 S 4MATIS, VIN WDD2130891А464524 по состоянию на 2 февраля 2020 г. (в соответствии с подпунктом 14.3.7.3. договора лизинга) составляет 4 994 057 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 333, 614, 622, 665, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17), определилразмер процентной ставки платы за предоставленное лизингополучателю финансирование равной 18 % по формуле, приведенной в пункте 3.5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 14 марта 2014 г. N 17: (ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, Сдн - срок договора лизинга в днях), плату за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга равной 2 520 698 руб, общую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 11091196 рублей, представление лизингодателя в размере 11899442 руб.

Произведя расчет сальдо встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 808246 руб. (11 899 442 руб. - 11091196 руб.).

Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по требованиям об оплате неустойки до июля 2018 г. включительно, в связи с чем определилразмер неустойки в сумме 154 112, 37 руб. (300477, 70 руб. - 146365, 33 руб.). В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано, поскольку доказательств несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Из взаимосвязанных положений статей 665, 524 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.2- 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи