Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16274/2024[88-17188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-690/2023 по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области, действующего в интересах Белобородовой И.А, к муниципальному бюджетному учреждению "Спецремтранс" Светлогорского городского округа о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области, действуя в интересах Белобородовой И.А, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецремтранс" Светлогорского городского округа (далее - МБУ "Спецремтанс") о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородова И.А, находясь на тротуаре в районе "адрес" в "адрес", поскользнулась и упала, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ МО " ФИО9" с диагнозом "данные изъяты"

Организацией, ответственной за содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, тротуаров на территории МО "Светлогорский городской округ", является МБУ "Спецремтранс". ДД.ММ.ГГГГ тротуар в месте падения истца не был обработан от наледи, и причиной получения травмы Белобородовой И.А. является ненадлежащее исполнение МБУ "Спецремтранс" своих обязанностей по уборке и очистке проезжей части и тротуаров в зимний период.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. с МБУ "Спецремтранс" Светлогорского городского округа в пользу Белобородовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, третье лицо администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает нарушенными правила оценки доказательств, неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием гололеда, Белобородова И.А. упала на тротуаре в районе "адрес" и получила телесные повреждения, с которыми проходила лечение в ГБУЗ МО " ФИО10", ей установлен диагноз "данные изъяты"

Обязанность по уборке проезжей части и тротуаров по указанному адресу возложена на МБУ "Спецремтранс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии обязанности МБУ "Спецремтранс" возместить Белобородова И.А. причиненный ей моральный вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения Белобородовой И.А. вреда здоровью явилось ненадлежащее исполнение МБУ "Спецремтранс" возложенной на него обязанности по содержанию и зимней уборке прилегающей к домам территории и объектов дорожного хозяйства, что стало причиной падения истца и причинения ей телесных повреждений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Белобородовой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение указанным требованиям отвечают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилпротивоправность действий МБУ "Спецремтранс", наличие его вины, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Белобородовой И.С. неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Судом по результатам исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тротуар в месте падения истца не расчищен, имеется гололедица, признаки обработки улично-дорожной сети, в том числе посыпки песко-соляной смесью, отсутствуют.

Судами правомерно учтено, что по результатам рассмотрения МБУ "Спецремтранс" представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере содержания улично-дорожной сети приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены начальник участка и главный инженер. По результатам проведенного служебного расследования МБУ "Спецремтранс" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом возложенные на указанных лиц должностные обязанности не исполнялись, что повлекло неосуществление должным образом уборки и посыпки песком вверенных территорий.

Судом проверены доводы ответчика относительно падения Белобородовой И.А. в ином месте и признаны несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что на момент падения Белобородовой. ДД.ММ.ГГГГ профилактические мероприятия, в том числе, антигололедные, проведены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и наличии вины в причинении вреда здоровью истца.

Доказательства, которые бы опровергали наличие вины МБУ "Спецремтранс", ответчиком не представлены.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Белобородова И.А. получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлены.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием МБУ "Спецремтранс", выразившегося в ненадлежащем содержании вверенной ему территории, и причинением вреда здоровью Белобородовой И.А, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненной истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определили компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, выраженных в претерпевании болезненных ощущений, временное изменение обычного уклада жизни, период лечения истца, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность территории, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Белобородовой И.А. в получении ей вреда здоровью не установлена.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что именно МБУ "Спецремтранс" не организовало мероприятия по содержанию тротуара, не обеспечило надлежащий контроль за безопасностью нахождения на данной территории неограниченного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи