Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16286/2024[88-17157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании построек самовольными и сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО4, её представителя, а также представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО16, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании самовольными постройками и сносе, расположенных на земельном участке, с кадастровым N: теплицы, курятника и погреба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора аренды от 20 августа 2012 г. ей предоставлен земельный участок с кадастровым N, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. На территории ее участка ответчиками, использующими смежный земельный участок возведены указанные строения, которые являются самовольными постройками. Границы используемых ответчиками земель, на которых расположен фундамент ранее сгоревшего жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда принят встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, установлении смежной границы с земельным участком под их домовладением, состоящим из оставшейся части дома-фундамента с надворными постройками, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане от 19 мая 2022 г, обоснованный тем, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности в порядке наследования домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 15 га, который предоставлялся и находился в пользовании с 1946 г. их бабушки. При оформлении земельного участка, выяснилось, что имеется наложение его границ с соседним участком истца с кадастровым N, который в нарушение законодательства отмежеван под принадлежащими им строениями. Границы участка истца с ними не согласовывались, при межевании был ликвидирован существующий с 1946 г. подъезд к земельному участку, на котором располагаются их объекты недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На основании определения от 20 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", пос. Медянка, в части местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", "адрес", д. б/н (с расположенной на нем оставшейся частью объекта недвижимости - сгоревшего дома, с кадастровым N), в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" от 30.05.2012, и исключены соответствующие сведения из ЕГРН.

Установлены границы земельного участка, площадью 1947 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", "адрес", д. б/н, с расположенной на нем оставшейся частью объекта недвижимости (сгоревшего дома), скадастровым N, в значениях координат характерные точек границ земельного участка, в соответствии с межевым планов кадастрового инженера ФИО9 от 10 октября 2023 г.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", "адрес" с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", "адрес", д. б/н (с расположенной на нем оставшейся частью объекта недвижимости - сгоревшего дома, с кадастровым N), в соответствующих значениях координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 10 октября 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, постановлением главы администрации МО " "адрес"" "адрес" от 10 апреля 2012 г. N 2494 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выборгский район, МО "Советское городское поселение", "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов); установлен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства жилого дома взамен сгоревшего и данный земельный участок площадью 1250 кв.м предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет.

20 августа 2012 г. администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка 1250 кв.м, с кадастровым N, сроком на 49 лет.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из оставшейся части дома - фундамента с надворными постройками, назначение: нежилое, площадь застройки 69, 6 кв.м инв. N, лит. А, Г1, Гб, Г8, Г9, Г7, Г10 кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", МО "Советское городское поселение", "адрес", д. б/н.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 15 га, который предоставлялся и находился с 1946 г. в личном пользовании бабушки ответчиков - ФИО3, что подтверждается архивной выпиской N 3021-20 от 24 ноября 2020 г. и архивной выпиской из похозяйственней книги N 1049 от 16 октября 2020 г.

После смерти ФИО3 наследство приняли ее дети: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 право собственности на дом инв. N с хозяйственными постройками Г1, Гб, Г8, Г9, Г7, Г10, оформлено на основании решения Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 10 июня 1981 г. по гражданскому делу N 2- 1308/1981 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

апреля 2005 г. умерла ФИО11, 1/4 долю унаследовала ее дочь - ФИО2 (ФИО17) Т.Н. Право собственности на домовладение зарегистрировано на основании решения мирового судьи по делу N 2-49/07- 27 от 08 февраля 2007 г.

февраля 2001 г. умер ФИО10, 1/4 долю в праве на домовладение унаследовал его сын - ФИО3 Право собственности зарегистрировано на основании решения суда по делу N 2-4320/2009 от 02 июня 2009 г.

13 сентября 1995 г. умерла ФИО14 и 1/4 долю в праве на домовладение унаследовала ее дочь - ФИО4 Право собственности зарегистрировано на основании решения Выборгского городского суда "адрес" по делу N 2-953/2021 от 02 февраля 2021 г.

На основании решения Выборгского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 2-1348/2021 признано право собственности на оставшуюся 1/4 часть домовладения за ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/12 доле за каждым.

В инвентаризационном деле Выборгского БТИ на строения, принадлежащие ответчикам, на плане занимаемого земельного участка отображены постройки на части участка, граничащей с участком истца, в количестве пяти строений.

Фактические границы земельных участков истца и ответчиков отражены в материалах Выборгского БТИ: инвентарные дела N N, 1262 от 1987, 2006 гг.

Фактическое владение и пользование ответчиками строениями и существующего проезда на участок в их фактических и исторически сложившихся с 1946 г. границах подтверждено и показаниями свидетелей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 сентября 2022 г. ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, фактические границы земельного участка с кадастровым М 4/:01:1206001;312, не соответствуют границам земельного участка согласно схеме земельного участка в инвентарном деле БТИ N 1262: северная граница сместилась южнее на величину от 1, 57 м до 12, 15 м, восточная граница сместилась западнее на величину от 0, 17 м до 1, 36 м, южная граница сместилась южнее на величину до 2, 68 м, западная граница сместилась западнее на величину до 17, 73 м.

Фактические границы земельного участка под домовладением ответчиков, расположенного по адресу: "адрес", пое. Медянка, не соответствуют границам земельного участка согласно схеме земельного участка, в инвентарном деле БТИ N 1252: северная граница сместилась севернее на величину от 4, 95 м до 18, 11 м, восточная граница отсутствует, южная граница сместилась южнее на величину до 31, 17 м, западная граница сместилась западнее на величину до 1, 83 м.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1206001:312, не соответствуют границам земельного участка согласно схеме земельного участка в инвентарном деле БТИ N 1262: часть северной границы сместилась севернее на величину до 5, 12 м, восточная граница сместилась восточнее на величину от 6, 75 м до 12, 37 м, часть южной границы сместилась южнее на величину до 2, 22 м, часть южной границы сместилась севернее на величину до 2, 33 м, западная граница сместилась западнее на величину до 23, 39 м.

Юридические границы участка с кадастровым N не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчиков. Наложение границ земельных участков составляет 164 кв.м.

К участку ответчиков имеется проезд по грунтовой дороге, не имеющей четких границ. Если вынести координаты земельного участка истца в натуру, то часть участка займет часть проезда к участку ответчиков, фактически перекрыв проезд, так как с одной стороны проезд граничит с валунами, а с другой густой растительностью.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 35, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии доказательств подтверждающих, что спорные постройки не являются самовольными, относятся к домовладению, долевыми собственниками которого являются ответчики и фактически расположены в границах земельного участка, которым владеют и пользуются ответчики и соответственно, вне границ земельного участка истца, смежная граница которого установлена по результатам межевания и сведения о которой внесены в ГКН с нарушением требований закона и с нарушением прав ответчиков, обладающих правом на использование части земельного участка, на котором расположены принадлежащие им спорные строения. Доказательством нарушения прав ответчиков в данном случае является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами земельного участка истца, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, при этом спорная часть земельного участка фактически входила ранее и входит в состав земельного участка ответчиков, а не в состав земельного участка истца, в том числе и до предоставления истцу земельного участка в аренду и никогда не входила в состав земельного участка занимаемого истцом. Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 по делу отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточные требования истцов об установлении границ занимаемого ими земельного участка площадью 1947 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская, область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", "адрес", д. б/н, с расположенной на нем оставшейся частью объекта недвижимости (сгоревшего дома), с кадастровым N, в значениях координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 10.10.2023, подготовленного в том числе, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 12 сентября 2022 г ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, а также в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО "Советское городское поселение" Выборгского района, которое, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, возражений на встречный иск в суд не представило.

Привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрацией МО "Выборгский район" в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, с подтверждением обстоятельств фактического землепользования ответчиков сложившегося с 1946 г. и с признанием обоснованными требований ответчиков об установлении границ принадлежащего им земельного участка в требуемых координатах.

На предложение суда апелляционной инстанции совершить действия, направленные на установление всех границ земельного участка с кадастровым N, находящегося во владении пользовании истца на основании заключенного с администрацией договора аренды от 20.08.2012, исключающих пересечение (наложение) с границами земельного участка, занимаемого ответчиками, администрация МО "Выборгский район" уклонилась от совершения соответствующих действий и фактически отказалась от их совершения при рассмотрении дела в суде, направив в суд апелляционной инстанции письмо, с указанием на то, что при отсутствии сведений о границах занимаемого ответчиками земельного участка и в отсутствие обращения о предварительном согласовании предоставления земельного участка смежным землепользователем ФИО1 проведение кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым N, исключающих пересечение с границами смежных землепользователей, не представляется возможным.

Отменяя решение суда, проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены требования истца и признан обоснованным встречный иск ответчиков.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи