Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16312/2024[88-17162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 04 июля 2022 г, в размере 140 427, 86 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917, 56 руб, расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб - 140 427 руб. 86 коп, услуги эксперта ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" - 15 000 руб, комиссия банка - 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4.008 руб. 56 коп, всего 159 886 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартир N и N в "адрес" по пр. ФИО8 г. Ухта, является ООО "Газпром трансгаз Ухта".

ФИО1 проживает в квартире N58, ФИО15 - в "адрес" по договорам коммерческого найма жилого помещения с ООО "Газпром трансгаз Ухта".

04 июля 2022 г. произошел залив "адрес" вышеуказанного дома.

Как следует из акта обследования места аварии от 04 июля 2022 г, составленного работниками управляющей компании ООО УК "Техстрой", причиной залива "адрес" явилась течь гибкой подводки к смесителю в "адрес": пострадали: прихожая - потолок, стены, пол ламинат, потолочные светильники; кухня - потолок, стены, пол, потолочные светильники, бытовая техника.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что течь гибкой подводки к смесителю в арендуемой им "адрес" произошла вследствие некачественного смесителя "Ledeme RL-4199-З", который им был приобретен 30 мая 2022 г. у ИП ФИО2 в магазине "Гольфстрим- сантехника" и 31 мая 2022 г. установлен в квартире.

Согласно заключению эксперта АНО "БТЭ при ТПП РК" ФИО9 N от 26 августа 2022 г. в результате произведенной экспертизы смесителя "Ledeme RL-4199-3" с двумя гибкими подводками, ранее установленного в ; помещение кухни по адресу: "адрес", установлено наличие дефекта гибкой подводки, выразившееся в неоднородности отливки штуцера в месте нарезки резьбы, что является заводским браком при ее изготовлении (наличие микротрещин), что способствовало разрушению резьбового соединения штуцера гибкой подводки в месте подсоединения к смесителю.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" N СЭЗ-057-22 от 25 августа 2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 140 427 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" N СЭЗ-057-22 от 25 августа 2022 г, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего качества смесителя "Ledeme RL-4199-3", приобретенного ФИО3 у ИП ФИО2 и установленного в "адрес", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в полном объеме лежит на ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 140427 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" - 15000 руб, комиссию банка - 450 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что смеситель, приобретенный в магазине "Гольфстрим-сантехника" у ИП ФИО2, не идет в комплекте с представленной на экспертизу гибкой подводкой.

Судом учтено, что ФИО3 ссылался на то, что гибкая подводка шла в комплекте со смесителем, а ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что в комплекте со смесителем шла гибкая подводка, но указывала, что гибкая подводка, вышедшая из строя, имеет длину 120 см, а в комплекте идет подводка 60 см.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено. Паспорт смесителя не содержат сведений о характеристиках гибкой подводки.

Ссылка ответчика на ненадлежащий монтаж отклонена судом апелляционной инстанции, так как причиной обрыва гибкой подводки является не монтаж, а ее качество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО1 исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя иск за счет ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не в связи с действиями ФИО3, а в связи с некачественным смесителем "Ledeme RL-4199-3", приобретенным у ИП ФИО2, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 г, суд кассационной инстанции указал на то, что обязанность продавца возместить убытки, причиненные покупателю, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также указал, что заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи смесителя не создавал прав и обязанностей для ФИО1, в связи с чем последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог руководствоваться условиями данного договора и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не могут включаться обстоятельства приобретения ФИО3 смесителя и гибких шлангов у ИП ФИО2, которые ею оспариваются.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на противоречие обжалуемого апелляционного определения от 22 января 2024 г. указаниям о применении закона, приведенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, не ссылался на условия договора купли-продажи смесителя, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, что не лишало ответчика ФИО3 права доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая, что ФИО3 ссылался на приобретение гибкой подводки в комплекте со смесителем, а ответчик ФИО2, не оспаривая тот факт, что в комплекте со смесителем шла гибкая подводка, в отсутствие в паспорте смесителя сведений о характеристиках подводки не доказала свои доводы о том, что гибкая подводка, вышедшая из строя, в данный комплект не входила, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 не настаивает на удовлетворении его требований именно за счет ФИО3, отказ в иске к которому не оспаривает, и правильно применив положения ст. ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции был продемонстрирован смеситель с подводками в том виде, как его предлагают к продаже производитель и продавец, и было установлено, что подводки в оригинальном состоянии отличаются от гибких подводок, представленных истцом, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи