Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7621/2006(28450-А75-11) Суд передал дело о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение, поскольку суд не предлагал сторонам представить доказательства применительно к предмету требования истца, а истцу не предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение оспариваемой сделкой ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7621/2006(28450-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-7621/2006(37883-А75-39)

К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (далее - ОАО "Сургутлес"), обществу с ограниченной ответственностью "Федоровсклес" (далее - ООО "Федоровсклес") с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2001 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы заключением оспариваемого договора купли- продажи от 03.12.2001 между ОАО "Сургутлес" и ООО "Федоровсклес" с нарушением закона и устава ОАО "Сургутлес".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований К. отказано за недаказанностью исковых требований.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения от 23.01.2006 не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, К. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено судом без участия истца, который не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине (находился на стационарном лечении). По этой причине истец не мог представить в материалы дела обосновывающие доказательства. Заявитель считает, что оспариваемая сделка существенно нарушает права истца, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Сургутлес" Т., который на момент заключения договора являлся также единственным участником ООО "Федоровсклес".

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ОАО "Сургутлес" (продавец) и ООО "Федоровсклес" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.12.2001 по которому покупатель приобрел в собственность:

- нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 16; -

нежилое здание (склады), общей площадью 1524,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 16;

- нежилое здание (промтоварный склад), общей площадью 404,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 16;

Общая стоимость проданного имущества с учетом НДС составила 220 000 рублей.

Оспаривая сделку, истец ссылается на то, что сделка является крупной, Совет директоров акционерного общества не определял рыночную цену имущества, орган юридического лица сделку не одобрял. Истец привел доводы о том, что сделкой причинен значительный ущерб ОАО "Сургутлес", поскольку после заключения договора в отношении акционерного общества введена процедура банкротства, истец лишен возможности участия в деятельности акционерного общества. Стоимость имущества не соответствует его рыночной цене.

Принимая по делу решение, суд установил, что между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2001, согласно которому акционерное общество продало, а общество с ограниченной ответственностью приняло в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 16.

По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано покупателю.

Отклоняя требование истца о признании оспариваемого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд посчитал, что применительно к статьям 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец со ссылкой на доказательства не указал, какие права его как акционера нарушены оспариваемой сделкой и какие неблагоприятные последствия повлекла для него совершенная акционерным обществом сделка, не представил в обоснование своих требований подтверждающих доводы доказательств.

Между тем, указанное судом основание для отклонения требований истца является преждевременным, а принятое судом решение по этим причинам не может считаться обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в арбитражном процессе предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако названная норма указывает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности само о льно полупить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вь аве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому, не смотря на то, что обязанность по доказыванию согласно процессуальному законодательству возложена на участвующих в деле лиц, в то же время арбитражный суд призван оказывать содействие в собирании доказательств, поскольку именно арбитражный суд определяет предмет доказывания.

Во всяком случае, суд должен выяснить располагает ли заинтересованное лицо необходимым доказательством.

Определяя предмет доказывания, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, а также истребовать доказательства. В противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.

Как следует из предмета требований истца по настоящему делу, истец, оспаривая сделку, ссылался на заключение договора с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поэтому применительно к статьям 78-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела подлежали выяснению вопросы о соотношении стоимости проданного имущества и балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, а также соблюдение при совершении сделки предусмотренной законом процедуры получения согласия органа управления Обществом.

Между тем, как следует из принятых в процессе рассмотрения дела определений от 27.10.2005, от 29.11.2005 и от 22.12.2005, суд не предлагал сторонам представить доказательства применительно к предмету требования истца. Истцу не предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение оспариваемой сделкой ущерба. В результате чего остались не выясненными обстоятельства, подлежащие выяснению.

Поэтому принятое судом решение не может являться обоснованным.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения, дать правильную правовую оценку доводам сторон, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 23.01.2006 по делу N А75-10674/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.