Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16335/2024[88-17159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 29.08.2022 передала ООО "Траектория жизни", находившемуся по адресу: "адрес" в которой учился ее сын, принадлежащие ей 24 парты и 24 стула. 19.01.2023 договор расторгнут, 31.01.2023 истец направила требование о возврате школьной мебели, в ответ на которое ООО "Траектория жизни" сообщило, что ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" не разрешает вывезти парты. На устные обращения истца к ответчику о возврате школьной мебели был дан отказ, письменное требование от 27.02.2023, направленное в адрес ответчика, было оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" в пользу ФИО8 имущество: 24 парты Prima 5-7 парта 70x60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230), зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) и 24 стула Prima 5-7, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (IM-89).

Взысканы с ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 24 парт и 24 стульев на основании договора купли-продажи движимого имущества от 23.06.2020.

29.08.2022 между ФИО1 и ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом, согласно которому ссудодатель предоставила в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял имущество: 24 Prima 5-7 парты 70x60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230), зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) общей стоимостью 347811, 84 руб. и 24 Prima 5-7 стульев, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (IM- 89) общей стоимостью 167512, 32 руб.

Разделом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязуется не передавать имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать имущество в залог. По окончанию срока договора либо в течение двух недель после его досрочного расторжения вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Срок действия договора до 31.05.2023.

По акту приема-передачи движимого имущества ФИО1 передала ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" 24 парты и 24 стула.

ФИО1 И.С. направила в адрес ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" требование о незамедлительном возврате парт и стульев, переданных по договору от 29.08.2022, на что был дан ответ о том, что между ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" и ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" заключен договор аренды от 31.08.2018, переданное движимое имущество находится по адресу: Северная дорога 12Б. В настоящее время ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" удерживает все принадлежащее ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" движимое имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение. ООО "ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ" не имеет фактического доступа к переданному имуществу, в связи с чем не может его вернуть.

ФИО1 направила в адрес ЗАО "ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА "ЛОКОСФИНКС" заявление о возврате школьных парт в количестве 24 штук, а также школьных стульев в количестве 24 штук, оставленное без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что имущество истца находится у ответчика.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск, признав ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и делая вывод о том, что имущество, принадлежащее истцу, находится в фактическом владении ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривал, из отзыва на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу усматривается, что ответчик ссылается только на отсутствие у него прав на указанное имущество, на наличие у ООО "Траектория жизни" задолженности перед ответчиком по договору аренды, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как задолженность третьего лица по договору, стороной которого истец не является, не свидетельствует о невозможности возвращения собственнику, принадлежащего ему имущества.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, с выводами суда не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи