Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16362/2024[88-17332/2024]

N 13-73/2024N 88-17332/2024

город Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО МКК "Гостевой займ" на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Госзайм" обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указало, что судебным приказом от 02.02.2015 требования ООО "Ростовщик" (13.10.2022 смена наименования на ООО МКК "Госзайм") удовлетворены, с ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность но договору займа, расходы по уплате госпошлины. Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа в связи с утратой, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 7 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г, ООО МКК "Госзайм" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что с момента окончания исполнительного производства (12.11.2017) до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 22.02.2024) прошло более 6 лет, т.е. установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное выяснение нахождения исполнительного листа и предъявление его к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, на протяжении длительного времени (с 2017, т.е. более 6 лет) ходом исполнительного производства не интересовался, в службу судебных приставов с запросом о причинах неисполнения судебного акта и месте нахождения исполнительного листа не обращался, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, а уважительности причин объективной невозможности выяснить судьбу исполнительного документа и при необходимости обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что в силу объективных причин ООО МКК "Госзайм" не имело возможности узнать об окончании исполнительного производства и возвращении в его адрес исполнительного листа, не имело возможности в установленный законом срок обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Гостевой займ" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции