Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16450/2024[88-17718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 110/180 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками 16 июля 2021 г, применении последствий недействительности сделки, признав прекращенным право ФИО3 на 110/180 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать восстановленным право общей долевой собственности ФИО2 на 110/180 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в силу физического и психического состояния при подписании данного договора не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими, не осознавала характер и последствия сделки, а ответчик ФИО3, воспользовавшись плохим состоянием здоровья матери, которая в юридически значимый период высказывала бредовые идеи, оформила сделку.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор дарения долей квартиры, на основании которого ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 110/180 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

При удостоверении договора нотариусом личности установлены, дееспособность проверена.

В представленной суду первой инстанции медицинской документации в отношении ФИО7 не имеется сведений о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения ответчик страдала каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими. На учете по месту жительства у психиатра ФИО2 не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели дали показания о том, что ФИО2 ориентируется в месте и времени, самостоятельно обслуживает себя в быту, ухаживает за домом, огородом, странностей в ее поведении не замечали. Другие свидетели, допрошенные по ходатайству истца, отмечали, что у ФИО2 имеются проблемы с памятью.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной (гражданское дело N 2-2400/2022).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2400/2022 определением суда была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая проведена не была, поскольку ФИО2 в экспертное учреждение не явилась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2400/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 недееспособной.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно письму СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" от 18 июля 2023 г, гражданское дело направлено в суд без исполнения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в связи с неявкой ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался стать 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи