Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16453/2024[88-17324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании 335 925 руб. за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неустойки в размере 335 925 руб. за период с 05 апреля 2022 г. по 16 февраля 2023 г, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключение между ними договора подряда, работы выполнены ответчиком некачественно.

ИП ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании не оплаченных по договору 608 940 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 216 216 руб, ссылаясь на выполнение всех необходимых работ, предусмотренных договором подряда, отказ ФИО2 от принятия работ и подписания акта приема-передачи от 01 марта 2022 г, о чем подрядчиком была сделала соответствующая запись. Претензий по качеству выполнения работ, срокам исполнения не поступало, недостатки в претензии ФИО2 являются устранимыми, не являлись основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г, с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 335 925 руб, неустойка 335 925 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 150 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 19 ноября 2021 г. ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор строительного подряда N, по условиям которого ИП ФИО8 взяла на себя обязательства построить по заданию заказчика жилой дом на земельной участке по адресу: "адрес", Аннинское городское поселение, д. Иннолово, кадастровый N, стоимость работ 4 493 180 руб, срок исполнения работ - не позднее 06 марта 2022 г.

Пунктами 4.1-4.3 договора подряда определен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым предоплата в размере 15% вносится в момент подписания договора, 70% на дату поставки на земельный участок материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, 15% при подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3 718 977 руб, а именно 19 ноября 2021 г. - 673 977 руб. по приходному кассовому ордеру, 23 декабря 2021 г. - 304 500 руб. по приходному кассовому ордеру.

02 марта 2022 г. специалистом ООО "ЕНКБ" выполнен осмотр земельного участка, о чем составлен акт N, в соответствии с которым работы по договору подряда были проведены с недостатками, а именно - не произведены болтовое крепление оголовков свай к обвязочному брусу, гидрозащита свай, гидрозащита внешней стороны подшивки пола от капиллярной влаги, не выполнена выборка плодородного слоя грунта с замещением инертными материалами, отсутствует дренажная система по периметру фундамента, опора-колонна, поддерживающая крышу согласно схеме-чертежа не закреплена.

04 марта 2022 г. ФИО2 составлен акт осмотра участка в присутствии представителя ответчика, акт подписан ФИО2

Вместе с тем, 28 февраля 2022 г. оформлен акт приемки-передачи этапа строительных работ, на котором 09 марта 2023 г. ФИО2 указала, что работы не приняты в связи с отсутствием материалов на объекте, в выполненных работах присутствуют недостатки, не представлены сертификаты на используемые в ходе работ строительные материалы.

17 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с перечислением предусмотренных договором, но не выполненных работ, и указанием на некачественно выполненные работы по укреплению свай и оголовков, обработке свай от капиллярной влаги, работ по монтажу входной двери, незакрепление колонны, поддерживающей крышу.

Судом также установлено, что 08 декабря 2021 г. ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор строительного подряда по обустройству участка, оформленный распиской, стоимость работ стороны определили в 100 000 руб.

Аналогичный договор заключен 18 декабря 2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО8, который также оформлен распиской на сумму 338 200 руб, которые ответчик принял от истца для оплаты и выполнения строительных работ: фундамент ж/б сваи, дренаж, песок, бытовка, в материалах дела имеется расписка.

Для определения качества выполненных работ, а также их соответствия строительным нормам судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" от 24 марта 2023 г. выполненные ИП ФИО8 строительно-монтажные работы не соответствуют работам, указанным в договоре строительного подряда жилого "адрес" от 19 ноября 2021 г. в части: болты укрепления обвязки к фундаменту установлены не перпендикулярно, обвязка в узле не стянута болтами с оголовками свайного фундамента, нарушение п. 9.11 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; частично отсутствует гидроизоляция рубероидом между обвязкой и оголовками свай, нарушение п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; чистовое покрытие пола из шпунта и OSB12 мм отсутствует, выполнена только обрешетка под чистовой пол; отсутствует террасное ограждение; стойка террасы не закреплена к свайному фундаменту, нарушение п. 5.5.1.2 СП 31-105-2022 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"; имеются порезы пароизоляционного слоя, нарушение п. 5.2.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; внутренняя отделка имитацией бруса и ГКЛ отсутствует на 2-ом этаже, на I-om этаже выполнена частично обшивка имитацией бруса одной комнаты; работы по внутренне отделке не выполнены, соответственно монтаж плинтуса не произведен; отсутствует лестница на 2-ой этаж (стоит временная); отсутствует отделка помещений вагонкой.

Разрешая спор и соглашаясь с принятым по делу решением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что ответчик не опроверг наличие дефектов и недоделок в выполненных по заказу истца работах. Заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не последовало, в суде апелляционной инстанции в заседании 04 апреля 2024 г. после разъяснения соответствующего права ответчик возражала против ее проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, встречных исковых требований и апелляционной жалобы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены нижестоящими судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств судами допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи