Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16517/2024[88-17347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Нацрыбресурс", Территориальному Управлению Росимущества по Калининградской области о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны

по кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФГУП "Нацрыбресурс" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГУП "Нацрыбресурс", в котором просил обязать ответчика в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения Калининградским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использования защитных сооружений гражданской обороны, предназначенных для использования при возникновении чрезвычайных ситуаций в военное время, и установлено, что защитное сооружение гражданской обороны N, расположенное по адресу: "адрес" к приему укрываемых не готово, требованиям, предъявляемым к укрытию, не соответствует.

15 апреля 2022 г. прокуратурой Гурьевского района Калининградской области в адрес Калининградского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, которое рассмотрено, но нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.

Ссылается на то, что принятие недостаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости использования убежища по его прямому назначению.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны по защитному сооружению - убежище N, расположенному по адресу: "адрес", а именно:

1. назначить ответственное должностное лицо, с возложением на него обязанности по организации правильного учета, содержания защитного сооружения ГО, обеспечение сохранное? защитных устройств и внутреннего технического оборудования.

2. создать нештатные формирования по гражданской обороне по обслуживанию защитного сооружения ГО и его оснащению в соответствии с нормами оснащения (табелизации).

3. обеспечить создание запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий.

4. обеспечить ведение требуемой документации.

5. обеспечить проведение комплексной оценки технического состояния защитного сооружения ГО.

6. обеспечить герметизацию и гидроизоляцию всего защитного сооружения ГО.

7. обеспечить проведение капитального ремонта защитных и защитногерметических дверей.

8. обеспечить приведение в исправное состояние вентиляционной системы, оснастить измерительными приборами.

9. обеспечить приведение в исправное состояние и готовность к использованию инженерно-техническое оборудование, инженерно- технические системы ЗС ГО (электроснабжение, водоснабжение, вентиляция, отопление, канализация).

10. обеспечить проведение планово-предупредительного ремонта строительных конструкций.

11. обеспечить проведение технического обслуживания и капитального ремонта технических систем защитного сооружения.

12. обеспечить первичными средствами пожаротушения.

13. предусмотреть места для сидения и лежания в соответствии с вместимостью ЗС ГО.

14. в полном объеме укомплектовать необходимым имуществом, защитное сооружение.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 г. в части удовлетворения иска изменено, на ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны - убежища N расположенного по адресу: "адрес" путем реконструкции в соответствии с разработанным проектом и требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 (с изменениями и дополнениями).

В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Как установлено судом, по адресу: "адрес", расположено защитное сооружение гражданской обороны N.

Согласно выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, объект гражданской обороны по адресу: "адрес", является федеральным имуществом, передано на основании договора "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Нацрыбресурс".

По условиям договора имущество передавалось в хозяйственное ведение ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" для использования в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2.1 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является государственной собственностью Российской Федерации.

Предприятие обязалось содержать помещение, имущество в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий, имущества, производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

27 апреля 2018 г. ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" ликвидировано, деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Нацрыбресурс".

Согласно паспорту убежища N, представленному ТУ Росимущества по Калининградской области, составленному 19 апреля 2006 г, защитное сооружение расположено по адресу: "адрес", принадлежит ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", убежище (противорадиационное укрытие) предназначено по проекту учебный пункт ГО и класс для подготовки радиотелеграфистов. Организация, эксплуатирующая убежище (противорадиационное укрытие) - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт". Дата приемки в эксплуатацию - 1986 год. Время приведения убежища в готовность 12 часов. Вместимость 100 чел, общая площадь 156, 5 кв.м, объем 670 куб.м, отдельно стоящее заглубленное, количество входов - два, аварийный выходов нет, класс убежища (группа укрытия) III.

Данный паспорт подписан начальником отдела ГО ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Аналогичного содержания с аналогичным номером представлен паспорт убежища ФГУП "Нацрыбресурсы".

Идентичный паспорт убежища представлен ГУ МЧС России но Калининградской области.

Вместе с тем, паспорт убежища, предоставленный ГУ МЧС России по Калининградской области, имеет номер N

Согласно данному паспорту, внесенные в него сведения, приведенные выше, абсолютно аналогичны данным, изложенным в паспорте N

При этом, как пояснил представитель ГУ МЧС России по Калининградской области суду первой инстанции, изменение номера могло произойти при проведении инвентаризации в 2018 году, в настоящее время убежище стоит на учете именно под номером N.

Данный факт подтверждается также представленным в дело письмом ГУ МЧС России по Калининградской области, согласно которому по итогам проведенной работы по инвентаризации защитных сооружений, с учетом территориальной принадлежности объекта, расположенного по адресу: "адрес", учетный номер защитного сооружения гражданской обороны N был изменен на N.

Прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проведена проверка исполнения Калининградским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений ГО, предназначенных для использования при возникновении чрезвычайных ситуаций в военное время.

В ходе проверки установлено, что N, расположенное по адресу: "адрес", к приему укрываемых не готово, требованиям, предъявляемым к укрытию, не соответствует.

По результатам проверки в адрес Калининградского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, которое не исполнено, после чего прокурор обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и возлагая на ФГУП "Нацрыбресурс" обязанность по выполнению ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, которым утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, которым утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, исходил из того, что данное защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, передано в установленном законом порядке - на основании договора на праве хозяйственного ведения ФГУП "Калининградский морской рыбный порт".

Также судом учтено наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, согласно которому организацией, эксплуатирующей убежище (противорадиационное укрытие) также указано ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", правопреемником которого является ФГУП "Нацрыбресурс", выступающее надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФГУП "Нацрыбресурс", о возложении на него обязанности по устранению выявленных нарушений, так как спорное нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны находится на балансе данного предприятия в силу условий договора по передаче его в хозяйственное ведение, в связи с чем именно данное предприятие несет обязательства по сохранности вверенного имущества, проведения капитального ремонта защитного сооружения.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения такой обязанности на ТУ Росимущества по Калининградской области.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В целях проверки доводов ответчика о неликвидности защитного сооружения и невозможности его использования по назначению в связи с нарушениями, допущенными при строительстве объекта, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта N ООО "Декорум" от 24 января 2024 г, экспертом определено техническое состояние сооружения - несущие конструкции защитного сооружения гражданской обороны N, расположенного по адресу "адрес", находятся в аварийном состоянии, системы жизнеобеспечения (канализации, водоснабжения, теплоснабжения, фильтровентиляционной установки, системы электропроводки и насосов) имеют износ 100%, остатки ликвидированы.

Эксперт указал, что физический износ защитного сооружения гражданской обороны в целом составляет 84, 6%, что в соответствии со шкалой физического износа несущих конструкций определяется как негодное сооружение, согласно данной методике сооружения с физическим износом 84, 6% (негодное техническое состояние) и не подлежат капитальному ремонту.

В качестве причины проникновения воды в защитное сооружение экспертом указано, что дождевые и талые воды проникают в защитное сооружение через покрытие сооружения, при этом, мест проникновения дождевых вод через разрушенное покрытие составляет не более 20% от общих мест проникновения влаги через пол и стены; бетон конструкций стен и пола от сезонного промерзания - разрушен, цементный раствор между блоками и плитами вымыт, горизонтальная гидроизоляция стен расположена ниже уровня воды в сооружении, обмазочная гидроизоляция разрушена, в результате чего грунтовые воды проникают в защитное сооружение; грунтовая вода агрессивна к бетону и вызывает его разрушение. Изложенное является причиной проникновения воды в вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны.

Также эксперт пришел выводу, что защитное сооружение не подлежат капитальному ремонту, примерная стоимость капитального ремонта при износе свыше 81% составляет более 120% от стоимости нового строительства, что, по мнению эксперта, экономически не целесообразно, в связи с чем экспертом не был определен перечень, объём и стоимость работ по приведению вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 выводы составленного заключения поддержала, пояснив, что, по ее мнению, не имеет смысла ремонтировать данное защитное сооружение, при установленном ею износе производство ремонта, по мнению эксперта, экономически не целесообразно.

При этом эксперт пояснила, что для устранения затопления и приведения сооружения в нормативное состояние необходимо полностью заменить конструкции, тем самым отремонтировать можно, но дешевле и целесообразней построить заново. Эксперт пояснила, что для ремонта необходимо разработать проект с учетом всех особенностей и недостатков, но экономически это нецелесообразно, поскольку это будет дороже, чем строительство нового сооружения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствам, приняв во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Недвига.Про", согласно которому проведение ремонтно восстановительных работ на объекте экономически нецелесообразно, и пояснения эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на выводы эксперта об экономической нецелесообразности реконструкции защитного сооружения, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку необходимость и техническая возможность проведения реконструкции данного защитного сооружения гражданской обороны не исключается, хоть экономически и не выгодна, как пояснил эксперт.

Учитывая, что реконструкция является одним из способов восстановления объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ФГУП "Нацрыбресурс" подлежит возложению обязанность выполнить работы по восстановлению вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны путем реконструкции в соответствии с разработанным проектом и требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями).

С учетом необходимости разработки проекта, проведения изыскательских работ, выделения бюджетного финансирования, срок выполнения указанных работ определен судом апелляционной инстанции в 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Калининградской области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которого возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. N 131).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, предъявленные к ФГУП "Нацрыбресурс", суд исходил из того, что ЗС ГО передано этому предприятию по договору "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по условиям договора имущество передавалось в хозяйственное ведение ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", реорганизованного путем присоединения к ФГУП "Нацрыбресурс", для использования в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2.1 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является государственной собственностью Российской Федерации.

Предприятие обязалось содержать помещение, имущество в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий, имущества, производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

При этом условия договора, возлагающие на ответчика обязанность содержать указанное имущество в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны без соответствующего финансирования со стороны собственника, в решении суда и в апелляционном определении не приведены.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему требований ФГУП "Нацрыбресурс", помимо доводов о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, указывало на то, что спорный объект гражданской обороны не может быть использован для защиты населения и находится в состоянии, не позволяющем его надлежащую эксплуатацию и применение по своему назначению, в том числе по причине нарушений, изначально допущенных при строительстве объекта.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу из заключения которой и пояснений эксперта следует, что выполнение проектных работ и ремонтно-восстановительных мероприятий составит более 120% от стоимости нового строительства, то есть является экономически нецелесообразным.

Как предусмотрено абзацем вторым п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, ЗС ГО снимаются с учета.

Данная норма судом апелляционной инстанции применена не была.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Делая вывод о том, что несмотря на выводы эксперта об экономической нецелесообразности реконструкции защитного сооружения, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не подлежит применению специальный способ определения судьбы ЗС ГО, восстановление которых является технически невозможным или экономически нецелесообразным, предусмотренный п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу, установленному частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что исковых требований о разработке проекта и реконструкции ЗС ГО прокурор к ФГУП "Нацрыбресурс" не предъявлял. Федеральный закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, в апелляционном определении не приведен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу решение и изменившее его апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи