Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16523/2024[88-17377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 08 декабря 2021 г. в размере 135 637 рублей, за период с 09 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 159 712 рублей 01 копейка, расходы на оплату почтовых услуг 170 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 мая 2024 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка 295 349 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2021 г. произошел страховой случай, в связи с чем 26 июля 2021 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 июля 2021 г. автомобиль истца осмотрен, по результатам осмотра составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "АСВ-Экспертиза" N от 04 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 378 рублей, с учетом износа - 69 811 рублей.

09 сентября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 117 789 рублей, в чем ему было отказано.

19 октября 2021 г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

01 ноября 2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 567 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая технической экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению которого от 03 ноября 2023 г. N У-21-149133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа - 95 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. N У-21- 149133/5010-009 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50 222 рубля за период 13 августа 2021 г. по 01 ноября 2021 г. и за период с 15 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г, решение исполнено САО "ВСК" 08 декабря 2021 г. (платежное поручение N 51155).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 69 811 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 34 905 рублей, судебные расходы. Решение исполнено страховщиком 21 сентября 2022 г. (инкассовое поручение N).

29 мая 2023 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в размере 279 244 рублей за период с 17 августа 2021 г. по 21 сентября 2022 г, в чем ему 26 июня 2023 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. N У-23- 90923/5010-003 требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в общем размере 39 947 рублей 45 копеек (13 419 рублей 27 копеек за период с 13 августа 2021 г. по 01 ноября 2021 г. и 26 528 рублей 18 копеек за период 15 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел собственный расчет неустойки за периоды с 17 августа 2021 г. по 08 декабря 2021 г. и с 09 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г, взыскав неустойку (с учетом решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г.) в размере заявленных истцом требований 295 349 рублей 30 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому: за период с 17 августа 2021 г. (после истечение срока на рассмотрение обращения истца от 26 июля 2021 г.) по 08 декабря 2021 г. (до дня выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г.) в размере 136 837 рублей 62 копейки ((136 600 рублей - 16 567 рублей)/100*114) ; за период с 09 декабря 2021 г. (со дня выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г.) по 21 сентября 2022 г. (до дня выплаты страховщиком страхового возмещения по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 мая 2022 г.) в размере 200 357 рублей 57 копеек (69 811 рублей/100*287), который с учетом взысканного решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. размера неустойки окончательно состоит 160 410 рублей 12 копеек (20 357 рублей 57 копеек - 39 947 рублей 45 копеек).

Суд апелляционной инстанции указал, что ошибка у суда первой инстанции в количестве дней просрочки 113 дней (по первому периоду) и 286 дней (по второму периоду) на конечный результат взысканного судом размера неустойки не повлияла, поскольку требования истца удовлетворены в пределах заявленных требований.

Доводы о том, что на взысканные судом суммы страхового возмещения не подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО, поскольку являются убытками, суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указав, что взысканные как финансовым уполномоченным сумма возмещения (50 222 рубля) так и решением мирового судьи (69 811 рублей) по своей правовой природе являются невыплаченным страховым возмещением (определены по Единой методике), квалификация данных сумм в качестве убытков не освобождает страховую компанию от начисления на него неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая, по мнению подателя жалобы, ранее уже взыскана решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 мая 2022 г. за нарушение прав потребителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Оснований для снижения размера присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании неустойки судом не учтена произведенная 10.08.2021 выплата страхового возмещения в размере 69 811 руб. направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 мая 2022 г, что является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Судами дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи