Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16525/2024[88-17723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителей ООО "Современные технологические решения" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

решением Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г, с ООО "Современные технологические решения" в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 25 февраля 2020 г. в размере 850 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологические решения" просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что договор займа не заключался, операции займа в бухгалтерской учета общества не отражены.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2020 г. между ООО "Современные технологические решения" (заемщик, далее - общество) и ФИО1 (займодавец) оформлен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. на срок до 25 февраля 2022 г.

Денежные средства были зачислены на счет общества, что подтверждается банковским ордером от 25 февраля 2020 г. на сумму 850 000 руб.

В установленный договором срок общество денежные средства не возвратило.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор займа не заключался, представленный истцом экземпляр договора займа и платежных документов к нему являются подложными, составленными позднее 25 февраля 2020 г, в целях обращения в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы 29 сентября 2023 г. N 2623-0, составленному экспертом ФИО7, определить соответствует ли время составления договора беспроцентного займа б/н, заключенного 25 февраля 2020 г. между ООО "Современные технологические решения" и ФИО1, указанной в нем дате его заключения, а также определить, в какой период времени он выполнен, не представляется возможным по причине недостаточности следового количества летучих растворителей в штрихах, доставленных на исследование подписей от имени ФИО1 и оттиска печати ООО "Современные технологические решения". Это обусловлено тем, что третий лист договора займа от 25 февраля 2020 г. подвергался повышенному световому воздействию с тепловой составляющей излучения с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения, что, в свою очередь, не позволяет установить давность заполнения этой страницы договора займа, на которой проставлены подписи ФИО1 и оттиск печати ООО "Современные технологические решения". Световое воздействие с тепловой составляющей излучения ускорило процесс испарения высоколетучих компонентов, содержащихся в рукописных реквизитах (подписи ФИО1), что привело к испарению количества летучих растворителей и недостаточности оставшегося следового количества этих растворителей для проведения исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта включения договора займа, поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером от 25 февраля 2020 г. и не оспаривается ответчиком. Установленный экспертом факт повышенного светового воздействия на третий лист договора займа сам по себе не свидетельствует о порочности договора, поскольку доказательств тому, при каких обстоятельствах, в каких целях и кем произведено таковое воздействие, не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что хранил договор займа на протяжении длительного периода времени на металлическом шкафу рядом с окном в техническом неотапливаемом помещении для изготовления плитки, о чем он забыл и не обеспечил надлежащую сохранность данного документа.

Отклоняя довод о подложности договора, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о заключении данного договора займа истец указывал в ходе его опроса следователем СУ УМВД России по гор. Пскову в порядке части 1 статьи 144 УПК РФ, то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи