Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16741/2024[88-17732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 487 532 руб. 87 коп, из которых: 930 639 руб. 80 коп. - основной долг, 556 893 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "БМВ", VIN X4XNU55478CZ36004.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усмотрела предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ответчика и заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, ФИО8, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО8 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Квестор" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Квестор" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 532 руб. 87 коп, из которых 930 639 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 556 893 руб. 07 коп. - проценты с 10 марта 2021 г. по 3 декабря 2021 г, а также проценты из расчета 28 % годовых на сумму основного долга в размере 930 639 руб. 80 коп, начиная с 4 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15638 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль "БМВ", VIN X4XNU55478CZ36004, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ООО "Квестор" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2015 г. между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" (ОАО И.Д.Е.А. Банк" (преобразованного в ПАО, далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор N 1128, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 018 868 руб. для приобретения транспортного средства сроком до 9 октября 2020 г, а заемщик обязался возвратить денежные средства и осуществить оплату процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство "БМВ", 2008 года выпуска, VIN X4XNU55478CZ36004.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 3 декабря 2021 г. составила 1 487 532 руб. 87 коп, из которых 930 639 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 556 893 руб. 07 коп. - задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 2 марта 2017 г. по делу N 32-2588/2017 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 сентября 2020 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного транспортного средства является ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения руководствовался статьями 196, 199, 200, 353, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Апелляционной инстанцией дополнительно установлено, что заложенный автомобиль марки "БМВ", VIN: X4XNU472CZ36004, был неоднократно продан и в разное время принадлежал следующим лицам: ФИО2 - дата регистрации в ГИБДД 8 ноября 2015 г, ФИО8 - дата регистрации 31 марта 2015 г, ФИО9 - дата регистрации 8 апреля 2019 г, ФИО1 - дата регистрации 29 августа 2019 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции указал, что договором установлен срок исполнения заемщиком обязательств по договору - до 9 октября 2020 г. Уведомление о досрочном погашении кредита направлено истцом заемщику 19 марта 2021 г, следовательно, началом течения срока исковой давности является 18 апреля 2021 г. (по истечении тридцати дней, указанных в уведомлении) и последним днем срока исковой давности является 18 апреля 2024 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 12 октября 2015 г, содержащего в себе элементы договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений суду апелляционной инстанции следовало установить, согласован ли сторонами по договору срок действия залога, и исходя из этого определить, пропущен ли истцом срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При этом ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца от 19 марта 2021 г. является требованием о досрочном возврате кредита. Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж должен быть совершен заемщиком 9 октября 2020 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Квестор" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW и взыскания с ФИО1 судебных расходов, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Квестор" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW VIN:X4XNU472CZ36004 и взыскания с ФИО11 судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи