Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7438/2006(28234-А45-38) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истец не знал и не мог знать, приобретая арестованное имущество на торгах, о том, что собственником имущества формально является область (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7438/2006(28234-А45-38)
(извлечение)

ООО "Озеро Карачи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области и ГУП ЖКХ "Озеро Карачи" о признании права собственности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь длиной 3 226 м 38 см (кадастровый номер 54:27:026514:0012), расположенный в поселке Карачи Чановского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и ЗАО "Сибрегионинвест".

Решением суда от 10.04.2006 (судья А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Б., Р., Ш.) решение суда от 10.04.2006 отменено.

Признано право собственности ООО "Озеро Карачи" на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь длиной 3 226 м 38 см (кадастровый номер 54:27:026514:0012), расположенный в поселке Карачи Чановского района Новосибирской области.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2006 по данному делу.

Заявитель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, сделка купли-продажи арестованного имущества, заключенная с истцом как победителем торгов, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной администрации Чановского района Новосибирской области от 26.12.2000 N 359 было учреждено ГУП ЖКХ "Озеро Карачи", которому передано в хозяйственное ведение имущество (основные производственные фонды), в том числе подъездной железнодорожный путь, 1971 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 850 335 руб.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов и сборов к организации была применена ответственность, установленная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.06.2003 N 26 межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирской области было обращено взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - ГУП ЖКХ "Озеро Карачи".

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 09.07.2003 N 1856, в рамках которого 09.07.2003 наложен арест на подъездной железнодорожный путь длиной 3 226 м 38 см, 1971 года постройки, принадлежащий ГУП ЖКХ "Озеро Карачи" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением службы судебных приставов от 30.07.2003 арестованное имущество передано на реализацию специализированному государственному учреждению при правительстве Российской Федерации в лице поверенного Российского фонда федерального имущества - ЗАО "Сибрегионинвест".

ООО "Озеро Карачи" 15.09.2003 было признано победителем проведенных торгов. Между ООО "Озеро Карачи" и ЗАО "Сибрегионинвест" 15.09.2003 подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

По акту приема-передачи от 17.09.2003 ГУП ЖКХ "Озеро Карачи" передало, а ООО "Озеро Карачи" приняло (в присутствии судебного пристава-исполнителя) отчуждаемое имущество: подъездной железнодорожный путь длиной 3 226 м 38 см, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ "Озеро Карачи".

Оплата приобретенного на торгах арестованного имущества по лоту N 1 (заявка N 569), протокол N 3 от 15.09.2003 произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 16.09.2003 N 58.

При обращении в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество истцу 09.08.2004 было отказано в регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, поскольку право хозяйственного ведения ГУП ЖКХ "Озеро Карачи" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности истца никем не оспаривается. Вместе с тем, истец вправе оспорить отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, а постановление - законным и обоснованным.

Отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности создана неопределенность в праве истца на приобретенное им имущество.

Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правильно указала, что признание права собственности является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку истец не знал и не мог знать, приобретая арестованное имущество на торгах, о том, что собственником имущества формально является Новосибирская область, а право хозяйственного ведения на это имущество ГУП ЖКХ "Озеро Карачи" в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял новый судебный акт о признании права собственности ООО "Озеро Карачи" на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, правомерно руководствуясь нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3691/06-42/11 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.