Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16808/2024[88-17588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Василеостровского района ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать договор подряда расторгнутым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 115 000 рублей, уплаченные по договору подряда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 1 марта 2023 г. в размере 14575 рублей; денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г. в счет инфляционных потерь в размере 15132 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2019 г. заключил с ФИО2 договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ в дачном доме, находящемся по адресу: "адрес". По условиям заключенного договора, ФИО2 обязался выполнить электромонтажные работы по подключению дома ФИО3 к сети электроснабжения и проведению внутренней разводки, в то время как ФИО3 обязался оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для их выполнения. Стоимость работ и материалов по договору от 16 августа 2019 г. составила 120 000 рублей, из которых стоимость материалов - 55 000 рублей, стоимость работ - 65 000 рублей. Во исполнение договора бытового подряда ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса в размере 55 000 рублей на приобретение материалов, однако ответчиком они приобретены не были, соответствующие кассовые и товарные чеки на материалы истцу также не предоставлены. По мнению истца, проведенные ответчиком работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям действующего законодательства о строительстве. Кроме того, ФИО2 отказался сдать выполненные им работы ФИО3 по акту сдачи-приемки, а также исправить недостатки выполненных им работ в добровольном порядке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 933 рублей, штраф в размере 8 467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор на выполнение электромонтажных работ по подключению дома от электрощита к сети электроснабжения и проведение внутренне разводки в доме на земельном участке: "адрес". Договор изготовлен в двух экземплярах, один из которых предоставлялся истцу, второй - ответчику; каждый экземпляр заверен двумя сторонами.

Представленный истцом экземпляр договора от 16 августа 2019 г, помимо текста договора, выполненного в печатной форме, также содержит рукописные исправления, согласование которые ответчиком не подтверждается.

Согласно содержанию заключенного договора заказчиком является ФИО3, исполнителем работ - ФИО2

Стоимость работ и материалов по договору составляет 120 000 рублей. Также договором предусмотрено внесение аванса на покупку материалов в размере 55 000 рублей. Также установлено, что окончательный расчет производится после выполнения работ.

Согласно представленным распискам от 16 сентября 2019 г, от 20 сентября 2019 г, от 27 сентября 2019 г, ФИО2 получил на покупку материалов для выполнения электромонтажных работ 55 000 рублей, затем - в счет аванса 20 000 рублей, после чего - в счет оплаты осуществленных ответчиком работ 40 000 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. с учетом заявленных ФИО3 требований по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Петроэксперт".

Как следует из заключения эксперта N от 5 декабря 2022 г, в ходе проведенного осмотра выявлен дефект электромонтажных работ - несоответствие укладки подземной кабельной линии (кабеля) по участку истца требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПЭУ): укладка выполнена без защиты от механических повреждений. Иные дефекты, в том числе несоответствие установки высоты розеток требованиям п. 2 п.6.6.30. ПУЭ (не выше 1 м от пола) и высоты установки выключателей требованиями п.6.6.31. ПУЭ (от 0.8 до 1.7 м от пола) не выявлены. Также не установлены дефекты в части ширины примененных кабель-каналов, размеров распределительных коробок и расположения светильников, так как указанные параметры сторонами не согласованы и не нормируются. При этом экспертом указано, что выявленный дефект является устранимым. Рыночная стоимость проведенных работ по договору от 16 августа 2019 г, выполненных без дефектов составляет 274533 рублей, рыночная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 16 933 рублей.

Допрошенные эксперты ФИО10, ФИО11, изготовившие заключению эксперта N от 5 декабря 2022 г, подтвердили выводы судебной экспертизы, указав, что полученные в ходе проведения судебной экспертизы объяснения ответчика относительно плана прокладки кабельной линии, плана заземления, плана разводки в жилом доме, не повлияли на выводы судебной экспертизы, поскольку технической документации к договору не прилагалось, объем работ согласован не был, экспертами был осуществлен осмотр фактически выполненных работ.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 432, 702, 730, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N-А от 5 декабря 2022 г, установив, что фактически между сторонами заключен договор бытового подряда, однако работы по выполнению электромонтажных работ ответчиком исполнены с наличием дефектов, которые являются устранимыми, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы устранения дефектов выполненных работ и штрафа в размере 8 467 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Судами дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям, доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи