Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16827/2024[88-17590/2024]

N 88-17590/2024

город Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 г. о процессуальном правопреемстве по делу N13-446/2024,

УСТАНОВИЛ:

указывая на наличие у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору N-ФИ от 21 марта 2012 г, заключённому с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также на перешедшее к нему на основании договора цессии N 2023-6544/85 от 6 июня 2023 г. право (требование), ИП ФИО6 22 декабря 2023 г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N 2-5295/2019 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО6

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 г, произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству законом не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 приобрёл право (требование) к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не оспорен и недействительным не признан.

Пунктом 6.7 договора поручительства предусмотрено право банка без согласия поручителя передать свои права другому лицу; с такими условиями ФИО1 согласилась, о чём свидетельствует содержащаяся в договоре подпись поручителя.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для замены взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО6

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, уже являлись предметом судебной проверки и оценки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Данные доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции