Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16860/2024[88-17735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскные денежные средства на устранение недостатков в размере 749 985, 70 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24 813 руб, расходы на юридические услуги в размере 24813 руб, почтовые расходы в размере 659 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11999, 86 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 21/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно Приложению N 1 (Дизайн-Проект).

В соответствии с п. 1.2 договора для проведения работ исполнитель использует сырье и материалы, представленные заказчиком. Стоимость собственных сырья и материалов исполнителя согласно представленным документам (товарно-кассовым чекам, накладным) установленным настоящим договором и обязательным Приложением N 1. Исполнитель несет ответственность за качество продукции, собственных сырья и материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика в пределах 12 месяцев с момента завершения работ (п.1.3).

Стоимость работ по договору составляет 800000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение доводов о некачественно выполненном ремонте истец представил заключение специалиста ООО "Декорум" N 181/22 от 31 августа 2022 г, который по результатам осмотра установилнедостатки в проведенных работах и определилстоимость устранения недостатков в размере 906 840 руб.

В целях устранения выявленных недостатков работ истцом 3 августа 2022 г. был заключен договор подряда N 230/08 с ФИО6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу плитки в санузле и укладке плитки поддона, перегородки и тумбы на объекте, стоимость работ - 80000 руб, а 17 октября 2022 г. - договор возмездного оказания услуг N 2022-10-17 с ФИО7, по которому исполнитель обязался в период с 17 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. оказать услуги по подготовке стен, окон и дверей к покраске (шлифовка, грунтовка, нанесение грунт-краски, дефектовка), покраске стен, окон и дверей в два цвета; общая стоимость работ - 100000 руб.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 006Э-11/2023 от 23 ноября 2023 г. экспертом в ходе обследования практически во всех помещениях выявлены дефекты выполненных ответчиком ремонтных работ, требующие устранения (как несоответствие дизайн проекту, так и нарушение строительных норм и правил). Стоимость требуемых строительно-отделочных работ составит 311452 руб, стоимость требуемого материала - 497498 руб, а всего 808950 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что исследование им проводилось, в том числе с учетом представленных ему фотографий, поскольку часть работ была переделана по договорам подряда и оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 720, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и взыскал с ответчика в пользу истца затраты на устранение дефектов и стоимость невыполненных работ в общей сумме 749985, 70 руб, исключив из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость работ по замене плитки в помещениях NN 1, 2, 3 в размере 23825 руб, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что под плиткой имеются пустоты, а также стоимость материалов для производства таких работ в размере 35139, 30 руб.

Доводы ответчика о качественном выполнении работ в душевой были отклонены судом, поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами об отступлении от дизайн-проекта и выполнении облицовки пола душевой из плитки разного размера ответчиком не представлено.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без оформления такого статуса, что подтверждается показаниями свидетелей, указавших на выполнение ответчиком ремонтных работ в других помещениях, сведениями с сайта Ленинградского районного суда г. Калининграда о предъявлении к нему требований о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту дома, сообщением ответчика в переписке с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи