Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16921/2024[88-17658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Альфа-Банк" ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просит признать кредитный договор N N от 03.10.2020 незаключенным, а именно не оформленным и не подписанным истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.10.2020 неизвестный сотрудник АО "Альфа Банк" подготовил и оформил: заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия N N от 03.10.2020 договора потребительского кредита, договор с АО "Альфа Страхование". Истец не имел намерения, не предполагал и не планировал получать кредит, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения действительности контактных данных, ФИО1 03.10.2020 в 09:48 часов на мобильный телефон ответчиком направлено СМС-сообщение с текстом: Код: 5063 для подтверждения телефона в онлайн-заявке.

По результатам принятия АО "АЛЬФА-БАНК" положительного решения относительно заключения кредитного договора с ФИО1 03.10.2020 в 10:10 часов на мобильный телефон истца + N... ответчиком направлено СМС с текстом: Никому не сообщайте код: 2115. Оформление кредита наличными (код-ключ, предназначенный для формирования Простой электронной подписи в целях кредитного договора).

Факт получения смс-сообщений от ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался; указанные обстоятельства также подтверждаются списком смс-сообщений, направленных на номер телефона ФИО1 (л.д. 89).

По результатам введения одноразового пароля, направленного Банком на мобильный телефон истца, между сторонами 03.10.2020 года в 10:11 подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредитования N N на сумму 307 500 рублей, в рамках заключенного договора Истцу открыт счет N.., на который Банком произведено перечисление заемных денежных средств в сумме 307 500 руб, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 307, 309, 421, 422, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют, поскольку договор заключен в надлежащей форме, заявление о предоставлении кредита подписано простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля, договором согласованы все существенные условия, денежные средства зачислены на счет истца и частично направлены на погашение иных кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи