Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16936/2024[88-17736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение 19 декабря 2013 г. между ООО МКК "Да!Деньги" и ответчиком договора займа N ЗВ- 000000007650, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 128 000 руб. В установленный срок сумма займа не была возвращена, права уступлены истцу по договору уступки прав требования от 16 сентября 2020 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 г. между ООО МКК "Да!Деньги" и ответчиком был заключен договор займа NЗВ-000000007650-19.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 128 000 руб. под 31, 9 % годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами 18 декабря 2018 г.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО МКК Да!Деньги" предоставило ответчику денежные средства в размере 128 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3471 от 19 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и начисленных процентов у ответчика образовалась задолженность перед ООО МКК "Да!Деньги".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 268 211, 32 руб, из которых основной долг и проценты по состоянию на 18 декабря 2018 года - 147 157, 52 руб, задолженности по процентам с 19 декабря 2018 года по 11 июля 2023 года 121 053, 80 руб.

6 марта 2020 г. между ООО МКК "Да!Деньги" и ООО "Верум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа N ЗВ-000000007650-19.12.2013 от 19 декабря 2013 г.

16 сентября 2020 года между ООО "Верум" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа N ЗВ-000000007650-19.12.2013 от 19 декабря 2013 г.

Как следует из п. 1.1 договора от 6 марта 2020 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МКК "Да!Деньги" и ООО "Верум", цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования, перечень которых установлен Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора цессии, при этом Приложение N 1 содержит указание о том, что является приложением именно к договору от 06 марта 2020 г. N 22.

В Приложении N 1 и акте приема-передачи к вышеуказанному договору цессии отсутствуют сведения о передаче прав требования по договору займа от 19 декабря 2013 г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16 сентября 2020 г, заключенному между ООО "Верум" и ИП ФИО1 истцу перешло право требования по спорному договору займа, что подтверждается Приложением N 1 и актом-приема передачи.

Документов подтверждающих уступку прав требования, а именно оснований перехода прав требования по договору займа N ЗВ-000000007650-19.12.2013 от 19 декабря 2013 г. от ООО МКК "ДаЩеньги" к ООО "Верум", в материалы дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 160, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствия у истца права требования по договору, заключенному с ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих уступку прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи