Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17035/2024[88-18075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 148 133 руб, штраф в размере 74 066 руб. 50 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 728 руб. 05 коп, убытки в размере 105 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 620 руб. 50 коп, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 руб, в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Выбранная форма осуществления страхового возмещения - выплата денежными средствами на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес САО "ВСК" заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC- ФИО3" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 129 руб, с учетом износа - 120 436 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 436 руб. 50 коп, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC- ФИО3" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 203 067 руб, с учетом износа - 127 389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 952 руб. 50 коп, выплату суммы износа в размере 75 678 руб, неустойки в размере 4 936 руб. 28 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 080 руб. 52 коп.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о произведенных выплатах, об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 208 руб. 57 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 46 руб. 65 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 203 067 руб. (120 436, 50 + 6 952, 50 +75 678).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической ФИО3 поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АВТО- АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-32302/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 000 руб, с учетом износа - 126 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- 32302/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из экспертных заключений ИП ФИО9, составленных по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на дату ДТП составляет 345 100 руб, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 450 600 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом назначена ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N-СД повреждения автомобиля "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак К700СР29, перечисленные в актах осмотра ООО "АрхПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стойки стабилизатора задней левой подвески, датчика парковки заднего бампера внутреннего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 344 700 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату исследования - 455 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из неправомерности действий по замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, отнеся к нему расходы на составление претензии, штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (455 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике (344 700 руб.) в пределах заявленных требований, также взыскал неустойку, начисленную на страховое возмещение, не усмотрев оснований для ее снижения, а также неустойку на будущее, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что в заявлении ФИО1 указано на выбор возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом ответчиком частичное возмещение осуществлено в денежной форме, однако из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при определении размера страхового возмещения и подлежащих взысканию убытков судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи