Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17039/2024[88-17781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ООО "Филберт" о признании кредитных договоров недействительными, обязании представить документы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Альфа Банк", ООО "Филберт", просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные в ПАО "Балтийский Банк" N N от 19.09.2008 и N от 26.09.2007; обязать предоставить оригиналы кредитных договоров, копии бухгалтерских балансов за отчетный период выдачи кредитов, расходнокассовые ордера, платежные ордера, выписки по банковским счетам при выдаче кредитов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ПАО "Балтийский Банк" заключено два кредитных договора. В 2014 году ПАО "Балтийский Банк" передал права по взысканию задолженности с заемщиков организации ООО "Регионмежторг", впоследствии переименованной в ООО "Филберт". В 2019 году произошла реорганизация ПАО "Балтийский Банк" путем присоединения к АО "Альфа Банк". Согласно установленным правилам кредитные организации обязаны хранить личные дела и бухгалтерские балансы постоянно. В 2019 году истцу стало известно, что при оформлении кредитных взаимоотношений на его имя были открыты депозитные счета. При этом у кредитной организации отсутствовала лицензия Центрального банка России на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, его требование о предоставлении документации АО "Альфа Банк" не исполнено. Полагает, что при заключении кредитных договоров имел место обман клиента, фактически ПАО "Балтийский Банк" осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что у правопреемников отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2007 г. между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 485 долларов 37 центов США для приобретения автотранспорта. На основании заявления заемщика от 26.09.2007 Банком произведена конвертация суммы кредита, после чего денежные средства перечислены в счет оплаты за приобретаемое автотранспортное средство (л.д. 39-44, 50). Согласно представленной выписке по счету заемщик произвел только частичное погашение кредита (л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2- 6367/09 удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о расторжении договора о предоставлении кредита N от 26 сентября 2007 г. и взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО5 солидарно задолженности по указанному кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 54-62).

Кроме того, 19 сентября 2008 г. между ОАО "Балтийский Банк" и истцом заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев. Согласно выписке по счету денежные средства получены и использованы заемщиком, кроме того отражено частичное погашение заемщиком кредита (л.д. 63-69).

22 декабря 2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (с 23.01.2015 наименование изменено на ООО "Филберт") заключен договор N, по условиям которого Банк передал права требования по кредитным договорам, заключенным с истцом, в том числе по договору N от 26 сентября 2007 г. и по договору N от 19 сентября 2008 г. (л.д. 31-34).

Уступка требования произведена на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права, вследствие чего первоначальный кредитор ОАО "Балтийский Банк" с момента исполнения договора цессии утратил права по договорам, в том числе и право требования к заемщику просроченной задолженности, следовательно, передача каких-либо прав по указанном договорам при проведении реорганизации путем присоединения к АО "Альфа Банк" не произошла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 195, 199, 200, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании указанных кредитных договоров недействительными истек 26.09.2010 и 19.09.2011, в то время как ФИО1 обратился в суд с иском лишь 07.02.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи