Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17062/2024[88-17785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать сумму основного долга в размере 331 469, 21 руб, проценты за период с 09.10.2019 по 08.02.2021 в размере 05 475, 30 руб, пени за период с 09.11 2019 по 08.02.2021 в размере 92 267, 22 руб, а всего: 529 211, 64 руб. и проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (331 469, 21 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная 09.02.2021 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 493 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2019 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику целевой заем в размере 340 000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до 08.02.2024 вернуть сумму займа с причитающими процентами равными платежами по 18 000 руб. ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца. 20.02.2019 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, заложена принадлежащая ответчику квартира в счет исполнения обязательств по указанному договору займа. Вместе с тем, ответчиком задолженность по договору погашается ненадлежащим образом, с 09.10.2019 образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взысканы денежные средства по договору займа от 08.02.2019 в размере 331 469, 12 руб, проценты за пользование займом за период с 09.10.2019 по 08.02.2021 в сумме 105 475, 30 руб, неустойка за период с 09.11.2019 по 08.02.2021 в размере 92 267, 22 руб, с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взысканы проценты за пользование суммой основного долга в размере 331 469, 12 руб. по ставке 5 % в месяц, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 331 469.12 руб. по ставке 0, 5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога квартиру N, расположенную в "адрес" в "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. на дату проведения торгов, с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры определена в размере 2 839 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику целевой заем в размере 340 000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до 08.02.2024 вернуть сумму займа с причитающими процентами равными платежами по 18 000 руб. ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца.

Передача ответчику суммы займа в размере 340 000 руб. подтверждается актом приема-передачи N1 от 08.02.2019 г, а также нотариально удостоверенным заявлением ответчика о получении от истца указанной суммы займа.

20.02.2019 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в силу указанного ответчиком в соответствии с п. 1.5 договора займа была заложена принадлежащая ответчику квартира по адресу: "адрес" (кадастровый N), в счет исполнения обязательств по указанному договору займа.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом с 09.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа, акт приема-передачи от 08.02.2019 подписаны не ею, либо подписаны ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом данный договор исполнен не был, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа и обратил взыскание на предмет залога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что договор займа заключен с нарушением требований закона, указав, что в судебном порядке данный договор ответчиком не оспорен, данные доводы заявлены ФИО1 лишь в связи с истребованием истцом задолженности. Каких-либо доказательств недействительности договора материалы дела также не содержат. Судом также отмечено, что ответчик продолжительное время производила погашение задолженности по данному договору, с иском о признании договора недействительным в суд не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении или ответчика в возражениях на иск на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в судебной защите.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм закон устанавливает дополнительные защитные правовые гарантии в тех случаях, когда договор займа заключен между заемщиком-гражданином и займодавцем-юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В таких случаях, при установлении двукратного и более превышения размера процентов за пользование займом в сравнении с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, суд наделен правом уменьшить ростовщические проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное законоположение является нормой прямого действия, для её применения судом не требуется предъявления заемщиком-гражданином искового заявления к займодавцу о признании договора займа недействительным или об изменении договора, при этом в случае установления судом оснований для её применения проценты подлежат уменьшению за весь период действия договора займа, то есть с даты его заключения.

Кроме того, ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, было предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные особенности устанавливались ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и предусматривали ряд обязательных требований к оформлению договора, расчету полной стоимости потребительского кредита (займа), определению примерного размера среднемесячного платежа заемщика и размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом).

Судом установлено, что 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N, по условиям которого истцом предоставлен ответчику целевой заем в размере 340 000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до 08.02.2024 вернуть сумму займа с причитающими процентами равными платежами по 18 000 руб. ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца.

Поскольку сторонами указанного договора являются займодавец-юридическое лицо и заемщик-гражданин, для правильного разрешения спора суду следовало установить, является ли истец лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, размер обычно взимаемых в подобных рассматриваемому случаю процентов и целевое назначение займа на предмет его выдачи в целях, связанных с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства, имеющее значение для дела и определяющие закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлены не было.

Из исследованного судами договора N от 08.02.2019 следует, что заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для рассмотрения судом возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется предъявления соответствующих исковых требований. Такие возражения оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Указывая на противоречие заключенного между сторонами договора требованиям закона, ФИО1 ссылалась на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена в 2013 году с использованием средств материнского капитала, при этом в ней не определены доли детей ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающих в данном жилом помещении, являющемся для детей и для самой ФИО1 единственным жилым помещением.

При наличии таких доводов в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не было проверено, обладала ли ФИО1 на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла ли она фактически предпринимательскую деятельность, является ли предмет ипотеки единственным жилым помещением семьи ответчика, и могла ли квартира, при подтверждении указанных ответчиком обстоятельств, использоваться ею в предпринимательских целях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами не установлены, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судами не определен, разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи