Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17073/2024[88-17828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Варшавская 19-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ТСЖ "Варшавская 19-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ТСЖ "Варшавская 19-1" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Варшавская 19-1" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 в период с 23 ноября 2016 г. по 14 июня 2019 г. являлась председателем правления ТСЖ "Варшавская 19-1", что подтверждается протоколом N заседания членов ТСЖ, а также листом записи ЕГРЮЛ. Согласно смете доходов и расходов по эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" на 2019 год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 15 мая 2019 г, вознаграждение председателя правления составило 246 000 рублей в год (20 500 рублей в месяц), на основании представленных платежных поручений за период с 07 февраля 2019 г. по 04 марта 2020 г. ФИО1 получила вознаграждение, включая периоды с 14 июня 2019 г. по 04 марта 2020 г, в которых не являлась председателем правления ТСЖ, трудовой договор сторонами не заключался и не мог быть заключен, размер вознаграждения составлял 20 500 рублей, таким образом, перечисленные денежные средства в процессе злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, а также перечисленные денежные средства в указанный период являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства сумме 2 096 176, 90 рублей.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. исковые требования ТСЖ "Варшавская 19-1", удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Варшавская 19-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 096 176, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 681 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. изменено, исковые требования ТСЖ "Варшавская 19-1" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Варшавская 19-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 658 062, 26 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16506, 76 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Варшавская 19-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 658 062, 26 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16506, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что 17 февраля 2020 г. произведен комиссионный осмотр помещения ТСЖ с участием председателя правления ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по итогу осмотра не обнаружены следующие документы: трудовые договоры с работниками, трудовые книжки работников, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, заявление работников о перечислении заработной платы, графики отпусков.

В результате проведенной ревизором проверки 15 июля 2020 г. выявлено отсутствие наличных денежных средств в кассе ТСЖ, отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств из кассы, отсутствие положений об оплате труда, заявления работников о перечислении заработной платы, реквизиты банковских карт работников.

На основании представленных платежных поручений за период с 07 февраля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. ФИО1 получила денежные средства в размере 1 020 000 рублей. На основании платежных поручений за период с 07 февраля 2019 г. по 04 марта 2020 г. ФИО1 получила денежные средства в размере 1 414 426 рублей 09 копеек, включая период с 14 июня 2019 г. по 04 марта 2020 г, в котором ответчик председателем правления не являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей за период с 07 февраля 2018 г. по 26 декабря 2018 г, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности расходования денежных средств ФИО1 не представлено.

Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07 февраля 2019 г. по 04 марта 2020 г. в размере 1 414 426, 09 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась председателем ТСЖ с 23 ноября 2016 г. по 14 июня 2019 г, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта получения денежных средств ФИО1, принадлежащих истцу, за период с 14 июня 2019 г. по 04 марта 2020 г, в связи с чем размер неосновательного обогащения взыскан с ответчика за период 07 февраля 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 638 062, 26 рублей (1 414 426 - 776 363, 74), где денежная сумма в размере 776 363, 74 рубля подтверждена платежными поручениями.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 658 062, 26 рублей (1 020 000 + 638 062, 26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала в обоснование своих возражений и приводила эти же доводы в апелляционной жалобе, что полученные на свой счёт денежные средства она обналичивала и вносила в кассу ТСЖ, откуда осуществлялась выплата заработной платы по расходным кассовым ордерам и ведомостям выплаты заработной платы в отсутствие у нее обязанности предоставить отчёт о расходовании денежных средств.

Для проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Северо- Западное учреждение судебных экспертиз "Де-факто" N N от 18 января 2024 г, по данным представленных документов в период с 07.02.2018 по 14.06.2019 денежные средства, перечисленные ФИО1 под отчёт с расчётного счёта и выданные из кассы в общей сумме 1 510 490, 55 рублей были внесены в кассу ТСЖ "Варшавская 19-1" для выплаты заработной платы работникам в сумме 1 471 002, 36 рубля, а также израсходованы на хозяйственные нужды организации в сумме 50 416, 90 рублей. С учётом задолженности на начало периода за подотчётным лицом ФИО1 в сумме 9 571, 53 рубль задолженность подотчётного лица на 14.06.2019 отсутствует (задолженность организации перед подотчётным лицом 1 357, 18 рублей).

Задолженность ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ей платёжными поручениями N от 07.02.2018 в сумме 36 000 рублей, N от 06.03.2018 в сумме 90 000 рублей, N от 04.04.2018 в сумме 80 000 рублей, N от 07.05.2018 в сумме 63 941, 69 рубль, N от 07.05.2018 в сумме 7 704, 31 рубля, N от 16.05.2018 в сумме 16 354 рубля, N от 07.06.2018 в сумме 80 000 рублей, N от 06.07.2018 в сумме 93 000 рублей, N от 02.08.2018 в сумме 76 000 рублей, N от 03.10.2018в сумме 86 000 рублей, N от 06.11.2018 в сумме 85 000 рублей, N от 07.12.2018 в сумме 85 000 рублей, N от 26.12.2018 в сумме 80 000 рублей, N от 07.02.2019 в сумме 140 000 рублей, N от 07.03.2019 в сумме 75 000 рублей, N от 04.04.2019 в сумме 83 000 рублей, N от 07.05.2019 в сумме 85 000 рублей, N от 03.06.2019 в сумме 104 000 рублей за период с 07.02.2018 по 14.06.2019, отсутствует.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнуты доводы истца о наличии на ее стороне неосновательного обогащения ввиду возврата всех полученных денежных средств ТСЖ "Варшавская 19-1".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применив данные нормы, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с правильно примененными правовыми нормами.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

При этом доводы истца о недоказанности выплаты денежных средств из кассы в качестве заработной платы, основанные на непризнании факта трудовых отношений с лицами, получавшими заработную плату, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие значения для дела, указав, что распоряжение денежными средствами из кассы ТСЖ, куда они поступили от ФИО1 в виде возврата полученного на счёт ответчика, выходит за пределы предмета рассматриваемых исковых требований. Ответчик получателем денежных средств, выданных в качестве заработной платы лицам, наличие трудовых отношений с которыми истец не признает, не являлась, в связи с чем на ее стороне неосновательное обогащение возникнуть не могло.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Варшавская 19-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи