Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-2032/2024[88-14927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 566 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО8, под управлением ответчика ФИО2 Виновником признан ответчик ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД 16 августа 2022 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 389 900 рублей.

Согласно заключению специалиста N 20-09-06-А от 28 сентября 2022 г, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 956 679 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 389 900 рублей, убытки истца составили 566 779 рублей.

В связи с причинением механических повреждений транспортному средству ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 566 779 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1 576 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материала по факту дорожно- транспортного происшествия, 16 августа 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак М249СН10, принадлежащего истцу, автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак А302УК51, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля "Lada Vesta" застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис серии ТТТ N 7008662982, оформленном на страхователя ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю VolkswagenTiguan", в размере 389 900 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения от 9 сентября 2022 г.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого N20- 09-06-А от 28 сентября 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак М249СН10, составляет 956 679 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ФИО2, на законном основании допущенного ФИО3 к управлению транспортным средством "Lada Vesta" в соответствии с полисом ОСАГО и являвшегося по смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО3, полагая доводы стороны истца о солидарном взыскании ущерба несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП по вине ФИО2, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено, факт морального вреда не доказан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3, как собственника автомобиля "Lada Vesta", судебная коллегия областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4 Законом об ОСАГО, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак А302УК51, являлась ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "Lada Vesta", была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис серии ТТТ N, оформленный страхователем ФИО3, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомобилем в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства, не установлено.

Таким образом, ФИО3 передала право владения автомобилем в предусмотренном законом порядке ФИО2, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, признано судом второй инстанции обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда.

Как отмечено судебной коллегией областного суда, доводы о невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, связаны с нарушением имущественных прав истца. Само по себе указание на переживания истца за свою супругу, управлявшую автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению не является основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что собственник передал управление лицу, имеющему группу инвалидности и ряд тяжелых хронических заболеваний, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно, не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи