Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-241/2024-(8Г-27044/2023)[88-13901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Нозимову Фарходжону Хомиджоновичу. Раупову Абдулгафору Мустафоевичу, Боймонову Джумахош Курбоналиевичу, Бурхонову Эмому Абдулмуминовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением по кассационным жалобам Нозимова Фарходжона Хомиджоновича и Боймонова Джумахона Курболиевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения по ВКС - Нозимова Ф.Х.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Нозимову Ф.Х, Раупову А.М, Боймонову Д.К, Бурхонову Э.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба от преступления в размере 35971889 рублей.

"данные изъяты".

Данным приговором ОАО "РЖД" признано потерпевшим по данным делам, его гражданский иск о взыскании материального ущерба, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с совершенными ответчиками преступлениями ОАО "РЖД", признанный потерпевшим по указанным уголовным делам, вынуждено было нести расходы по возмещения ущерба в размере 56807869, 59 рублей, сумма ущерба без НДС - 48142262, 36 рубля. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 12170373, 06 рубля, сумма материального ущерба составляет 35971889, 30 рублей. В N, в вагонах N, N электропоезда "Сапсан" имели место повреждения тормозного оборудования, днищевых листов, температурных датчиков и другого оборудования, повреждения тягового преобразователя. При этом тяговый преобразователь признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен по принадлежности ОАО "РЖД" лишь после вступления приговоров в законную силу 02 июля 2020 года, то есть в период с 13 июля 2017 года (дата повреждения) по 02 июля 2020 года. По вине ответчиков ОАО "РЖД" было лишено возможности произвести ремонт преобразователя и использовать его по предназначению, в связи с чем вынуждено приобрести иной тяговый преобразователь, без которого не может использовать электропоезд "Сапсан" с целью уменьшения убытков и не допущения простоя электропоезда, данные затраты необходимы и неизбежны.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменено, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворена. По делу принято новое решение, которым взысканы солидарно с Нозимова Ф.Х, Раупова А.М, Боймонова Д.К, Бурхонова Э.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере 35971889, 30 рублей.

Этим же решением взыскана солидарно с Нозимова Ф.Х, Раупова А.М, Боймонова Д.К, Бурхонова Э.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Нозимов Ф.Х. и Боймонов Д.К. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не основанного на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечено участие по видео-конференц связи с ответчиком Нозимовым Ф.Х, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы второй кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского окружного военного суда от 12 июля 2019 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года, Нозимов Ф.Х, Раупов А.М, Боймонов Д.К. признаны виновными в совершении преступлений, им назначены наказания в виде лишения свободы.

Приговором Второго Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 30 июня 2020 года, Бурхонов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ответчики отбывают наказания в "данные изъяты".

Из приговора суда "данные изъяты".

"данные изъяты".

"данные изъяты".

Из приговора суда "данные изъяты".

Потерпевшим по указанным уголовным делам является ОАО "РЖД".

В каждом уголовном деле гражданский иск потерпевшего, ОАО "РЖД", о возмещении материального ущерба, связанный с повреждением поезда, суд признал по праву, в связи с отсутствием экспертных данных о годности тягового преобразователя поезда, признанного вещественным доказательством по делу, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истец указал, что ущерб от преступления составил 35971889 рублей из следующего расчета: 56807869, 59 рублей - стоимость ремонта поезда по счету АО "Сименс АГ", без учета НДС данная сумма составляет 48142262, 36 рубля, за вычетом страховой выплаты 12170373, 06 рублей = 35971889 рублей. Из ущерба в размере 35971889 рублей - 33405161, 40 рублей - стоимость тягового преобразователя, иные материалы 5590646, 82 рублей, стоимость ремонтных работ - 7939901, 98 рублей. Суммы исчислены из стоимости евро на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты).

Как следует из объяснений истца, что при расследовании уголовного дела тяговый преобразователь являлся вещественным доказательством, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех лет ОАО "РЖД" лишено было возможности произвести ремонт преобразователя и использовать его по назначению. Невозможность использовать тяговый преобразователь повлекла невозможность использования поезда, изъятие из перевозок поезда дезорганизовало бы пассажирское сообщение, повлекло убытки для истца. После возвращения преобразователя он был отремонтирован за счет страховой выплаты, находится на складе. Компания "Сименс" от выкупа преобразователя отказалась, реализация отремонтированного преобразователя неосуществима. Затраты на замену тягового преобразователя были необходимы для восстановления нарушенного права преступными действиями ответчиков. Более разумного способа исправления повреждений поезда не существует. Понесенные расходы являются ущербом ОАО "РЖД", подлежат возмещению лицами, совершившими преступление. Стоимость преобразователя на ДД.ММ.ГГГГ, из-за изменения курса евро, 34263890, 70 рублей, стоимость иных ремонтных работ и материалов 13878371, 66 рублей.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истцом суду представлены:

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12170373, 06 рублей на страховую выплату (страховое возмещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) по договору с АО "Страховое общество газовой промышленности" в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается список подлежащих замене\ремонту компонентов (на 24 пункта) пяти вагонов (в т.ч. замена тягового преобразователя стоимостью 33405161, 40 рублей со стоимостью работ 94273, 39 рублей), на общую сумму 55384138, 04 рублей, из которой стоимость работ 7939901, 98 рубль, стоимость материалов 38995808, 22 рублей. Расчёт утвержден филиалом АО "Сименс АГ";

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внепланового технического обслуживания поезда по договору от ДД.ММ.ГГГГ, работам по восстановительному ремонту повреждений, вызванных внешним воздействием инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями коммерческого предложения на сумму 797474, 68 евро;

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работы АО "Сименс АГ" выполнены и оплачены в объеме 797474, 68 евро;

извещение ОАО "РЖД" на оплату по счету за ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО "Сименс АГ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56807869, 59 рублей (по курсу евро 71, 2347 на ДД.ММ.ГГГГ);

расчет убытка как 56807869, 59 рублей - сумма, выплаченная истцом за ремонт поезда по счету\акту АО "Сименс АГ", данная сумма без учета НДС - 48142262, 36 рубля, за вычетом страховой выплаты 12170373, 06 рубля = 35971889 рублей;

коммерческое предложение на восстановительный ремонт подвижного состава АО "Сименс АГ" на сумму 675826 евро.

Из поступивших по запросу суда материалов выплатных дел АО "СОГАЗ" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" являлось страхователем по договору страхования железнодорожного транспорта.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано АО "СОГАЗ" страховым, к страховой выплате по обращению истца в размере 12170373, 06 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 383881, 53 рубль. Общая стоимость восстановительного ремонта поезда от события ДД.ММ.ГГГГ указана в расчете суммы страхового возмещения как 12200493, 39 рублей; металлолом 30120, 33 рублей, неурегулированная сумма 34765337, 14 рублей. При этом из расчета страховщика на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен расчет неоспариваемой суммы страхового возмещения, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт\замену тягового преобразователя. Истец подавал заявление на страховую выплату в размере 46935710, 20 рублей, в том числе с учетом замены тягового преобразователя.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 383881, 53 рублей за восстановительный ремонт тягового преобразователя ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма убытка заявлена истцом, как 12631031, 08 рубль. Общий размер выплаченной страховки составил 12170373, 06 рубля и 383881, 53 рубль = 12554254, 59 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик не отказал истцу в какой-либо части страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям поезда (ремонт и\или детали), при этом в распоряжении истца в настоящее время имеется новый тяговый преобразователь и тяговый преобразователь, отремонтированный за счет страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, так как ремонт вагонов поезда и детали к ремонту, ремонт тягового преобразователя оплачены за счет страховки, и новый и отремонтированный преобразователь находятся в распоряжении истца, новый эксплуатируется и приносит прибыль, отремонтированный находится на хранении и может эксплуатироваться.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами судебная коллегия не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате преступных действий ответчиков, имело место в том числе повреждение тягового преобразователя электропоезда "Сапсан".

При расследовании уголовного дела данный элемент признан вещественным доказательством и возвращен ОАО "РЖД" 02 июля 2020 года.

Согласно объяснениям представителя истца, невозможность использования признанного вещественным доказательством тягового преобразователя повлекла за собой невозможность использования и поезда "Сапсан" ЭВС2-02 в целом. Изъятие из перевозочного процесса пассажирского поезда на протяжении длительного времени неминуемо дезорганизовало бы пассажирское сообщение на главном пассажирском направлении Москва - Санкт-Петербург и повлекло бы как огромные убытки для ОАО "РЖД", так и значительные неудобства для пассажиров, привыкших пользоваться данным видом поездов. Во избежание нарушения пассажирского сообщения в рамках производимого после совершенного ответчиками террористического акта восстановительного ремонта филиалом АО "Сименс АГ" тяговый преобразователь был заменен на новый для сокращения времени простоя поезда, поскольку в случае простоя поезда на протяжении длительного времени ущерб, причиненный ОАО "РЖД" и экономике страны был бы значительно выше произведенных на замену преобразователя затрат, данные затраты являлись необходимыми и неизбежными.

Согласно представленному расчету истца, ущерб от преступления составил 35971889, 30 рублей из следующего расчета: 56807869, 59 рублей - это сумма, выплаченная истцом за ремонт поезда по счету АО "Сименс АГ", без учета НДС данная сумма - 48142262, 36 рублей, за вычетом страховой выплаты 12170373, 06 рублей = 35971889 рублей. Из ущерба в размере 35971889 рублей - 33405161, 40 рублей - стоимость тягового преобразователя, иные материалы 5590646, 82 рублей, стоимость ремонтных работ - 7939901, 98 рублей. Суммы исчислены из стоимости евро на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом первой инстанции не определялось в качестве юридически значимого обстоятельства существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, судом второй инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу принят расчет возможных убытков от простоя электропоезда "Сапсан" за период с июля 2017 года по март 2021 года, в соответствии с которым убытки истца от простоя электропоезда за указанный период могли составить 4661842385, 40 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что способ восстановления нарушенного права истца путем приобретения нового тягового преобразователя в тот период, когда поврежденный элемент электропоезда не мог быть ни отремонтирован, ни использован в связи с тем, что являлся вещественным доказательством по уголовному делу, является наиболее разумным и менее затратным, чем размер убытков от простоя электропоезда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд второй инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе организованной группы, вина которых установлена приговорами, пришла к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц, в связи с чем, руководствуясь представленным истцом расчетом, взыскала с ответчиков солидарно в пользу ОАО "РЖД" ущерб в размере 35971889, 30 рублей 30 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нозимова Ф.Х, Раупова А.М, Боймонова Д.К, Бурхонова Э.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нозимова Фарходжона Хомиджоновича и Боймонова Джумахона Курболиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: