Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-7727/2024[88-15769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" о расторжении договора купил-продажи маломерного судна и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" о договора купли-продажи маломерного судна "Катер Км - 0819", заключенного между истцом и ответчиком 15.06.2011, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. В обоснование иска указал, что исполнил обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2011 маломерного судна "Катер Км - 0819", оплатив стоимость катера в полном объеме, по установленной договором цене. Однако на указанный катер до настоящего времени зарегистрировано право собственности за ответчиком. Истец неоднократно обращался в суд с исками о признании права собственности на имущество, а также о признании договора купли-продажи недействительным, однако в удовлетворении требований ему было отказано. В отношении ответчика введена процедура банкротства, однако заявление о признании ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" банкротом принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 14.06.2011. Таким образом ответчик получил неосновательное обогащение в качестве платы за катер.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между Государственным унитарным предприятием "Полесский межрайонный лесхоз" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи маломерного судна "Катер Км - 0819" в технически исправном состоянии на день подписания договора, тип и назначение - палубное, рыболовное; год и место постройки - 1975, СССР; материал корпуса - сталь; двигатель (тип, число, общая мощность) - 4ч8, 5/11, 18 кВт; габаритные размеры судна: длина 8, 80 м, ширина 2, 60 м, высота борта 1, 2 м.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора право собственности на спорное маломерное судно принадлежит продавцу на основании судового билета от 10.07.2002 б/н, запись в судовой книге Калининградского морского рыбного пора N819 "к" от 06.11.2001.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, уплатив в тот же день продавцу, предусмотренную договором цену маломерного судна в размере 130 000 руб, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 15 июля 2011 года.

Из акта приема-передачи маломерного судна от 1 августа 2011 года усматривается, что ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" передал, а ФИО8 на основании названного выше договора купли-продажи от 15 июня 2011 года принял маломерное судно "Катер Км - 0819".

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 в отношении ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" на основании заявления должника, принятого судом к производству 14 июня 2011 года, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 года по делу N А21-3387/2011 ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев с утверждением конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2023 года продлен срок конкурсного производства в ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" до шести месяцев до 10 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 конкурсный управляющий ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" ФИО7 обратился в адрес ФГУ "АМП Калининград" с заявлением о произведении регистрации судна-катера, бортовой номер КМ-0819, согласно договору купли-продажи от 15.06.2011, по результатам рассмотрения которого и.о. капитана морского порта Калининград было отказано в государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре на основании того, что документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствовали требованиям пункта 39 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 277 от 09.12.2010, статьи 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в частности из представленных заявителем документов, не представлялось возможным определить входило ли судно - КМ-0819 в состав имущества ГУП КО "Калининградский лесхоз", передаваемого правопреемнику - ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" и имело ли указанное предприятие право распоряжаться спорным судном; также заявителем не были представлены согласие собственника указанного имущества на его продажу, анкета судового реестра, документы об оплате государственной пошлины за регистрацию судна, выдачу судового билета и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от 15.06.2011 от ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз", ФИО5

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-41/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на маломерное судно "Катер Км-0819" было отказано.

Указанным выше судебным актом установлено, что спорное маломерное судно на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз", а его собственником является субъект Российской Федерации Калининградская область, при заключении оспариваемого договора купли-продажи судна от 15.06.2011 истец ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, уплатив продавцу, предусмотренную договором цену в размере 130 000 руб.

21.01.2014, 10.06.2015 и 05.05.2016 ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО7 предпринимал действия по государственной регистрации перехода права собственности на судно, путем подачи заявлений о государственной регистрации, с приложением всех имеющихся в его распоряжении документов, по результатам рассмотрения которых, регистрирующим органом было отказано в проведении государственной регистрации, одной из причин отказа являлось отсутствие согласия собственника спорного имущества в лице Агентства по имуществу Калининградской области на продажу судна, при этом отказы регистрирующего органа в соответствии с требованиями законодательства сторонами не обжалованы, уклонения ответчика от передачи необходимых документов для регистрации судна в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Как указано в отказах капитана морского порта Калининград, в том числе от 11.05.2016, в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ, частей 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе продавать его, только при наличии согласия собственника этого имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной из причин отказа в государственной регистрации послужили те обстоятельства, что, несмотря на заключенный между сторонами договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2011, собственником спорного имущества продолжает оставаться субъект Российской Федерации - Калининградская область в лице Агентства по имуществу Калининградской области, согласия которого на продажу судна - катера, с бортовым номером КМ-0819, при обращении сторон с заявлениями в регистрирующий орган не представлено.

Между тем, право на обжалование отказов регистрирующего органа в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним истцом, а также ответчиком до настоящего времени не реализовано.

Кроме того, в рамках рассмотрения названного выше гражданского дела было установлено, что отношения по регистрации настоящего судна и прав на него регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), согласно п. 2 ст. 33 которого право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

В силу ст. 41 КТМ РФ о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр, собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-41/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком существенно были нарушены условия договора купли-продажи маломерного судна, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных в размере 130000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454, 469, 475, 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи, передав имущество, предоставил все имеющиеся у него документы, исходил из отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и счел, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с исполнением им своих обязательств по договору купли-продажи не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться судами с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 31 августа 2020 г. истец заявил о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от 15 июня 2011 г. ввиду того, что достичь цели договора - передаче прав собственника маломерного судна не представилось возможным и ФИО1 лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции последовательно настаивал на том, что предпринял все возможные меры для получения того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, вместе с тем, несмотря на полное и добросовестное исполнение со своей стороны договора купли-продажи, право собственности на катер к нему не перешло.

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчик и по настоящее время не предоставил согласие собственника на сделку с недвижимым имуществом, в виду чего передачу предмета договора купли-продажи нельзя признать надлежащей, вывод суда о том, что Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами вышеназванные нормы права хотя и были процитированы в судебных актах, однако применены неверно, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи