Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-8429/2024[88-14679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Цоя А.А, Каревой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Светловской Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Светловской Екатерины Юрьевне на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Светловской Е.Ю. ущерб, причиненный финансовой организации в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 387490 руб, а также понесенных расходов оценку размера ущерба в размере 37500 руб, и оплату государственной пошлины в размере 7450 руб.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключило с Варюхиной С.В. договор добровольного страхования имущества (полис N N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в том числе по риску "повреждение водой". ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", произошел залив нижерасположенной "адрес". По составленному акту ТСЖ "Будапештский" от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" является - Светловская Е.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования СР "РЕСО-Гарантия" к Светловской Е.Ю. удовлетворены.

С Светловской Е.Ю. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 387490 руб, понесенные расходы на составление отчета об оценке в размере 37500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Светловская Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Светловская Е.Ю. является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником "адрес" является Варюхина С.В. в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес", произошел залив нижерасположенной "адрес".

Согласно составленному акту ТСЖ "Будапештский" от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине того, что в "адрес" произошла течь водонагревателя.

На момент залива "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", в соответствии со страховым полисом N N.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией - ООО "Консул" по заказу истца, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 387490 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 37500 руб, она была перечислена истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие признано истцом страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования (полис N N) выплатил страхователю, собственнику квартиры Варюхиной С.В, страховое возмещение в размере 387490 руб, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора относительно вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками собственника "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N-СТЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", причина протечки, указанная в акте ТСЖ "Будапештский" от ДД.ММ.ГГГГ (течь водонагревателя в "адрес") могла являться причиной причиненного ущерба квартирам N, N, N, указанным в акте ТСЖ "Будапештский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, который не представил доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, как и не представил доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 387490 руб, а также понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, установлением вины в причинении ущерба "адрес", суд второй инстанции указал, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником управляющей организации ТСЖ "Будапештский" - ФИО5, удостоверенными печатью управляющей организации.

В соответствии с указанными актами при обследовании "адрес" выявлены следы залитая в совмещенном санузле, провисание натяжного потолка, течь воды по стене, вода на полу. В прихожей - течь воды с потолка, вода на полу, набухание напольного покрытия (акт от 15 июля 2020 года). При повторном осмотре 16 июля 2020 года выявлено в коридоре на потолке, в стене и встроенном шкафу пятна; в ванной комнате разбухание нижних элементов дверной коробки, пожелтение затирки на швах настенной плитки; в комнате следы залива на потолке и стене в верхнем левом углу стенного шкафа. При обследовании вышерасположенной "адрес" выявлены следы залива в санузле. При обследовании вышерасположенной "адрес" (ответчика) выявлена причина залива - течь водонагревателя. При осмотре влажный пол в нише со стояками и расположенным в ней водонагревателем.

В качестве причины залива в акте от 15 июля 2020 года указана - течь водонагревателя в "адрес", отнесенного к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Содержание данных актов ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, то обстоятельство, что залив квартиры произошел по причине, отраженной в акте от 15 июля 2020 года (течь водонагревателя в "адрес"), подтвержден заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами проанализированы представленные в распоряжение материалы дела.

Доводы жалобы о том, что "адрес" застрахована на основании полиса N N от 15 августа 2018 года, который прекратил свое действие 15 августа 2019 года, в то время как залив произошел 15 июля 2020 года признан не состоятельным и отклонен, как противоречащий исследованным по делу доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции по запросу ответчика истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заверенные копии страховых полисов от 15 августа 2018 года и 30 июля 2019 года, Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответчиком оспаривался факт страхования имущества Варюхиной С.В. и данные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально договор страхования в отношении "адрес" заключен между истцом и Варюхиной С.В. 15 августа 2018 года и действовал по 15 августа 2019 года. Вместе с тем, 30 июля 2019 года между истцом и Варюхиной С.В. был заключен новый договор имущественного страхования на период с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, что подтверждается заверенной копией полиса "Домовой" N N N. То обстоятельство, что полис от ДД.ММ.ГГГГ и полис от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер (N SYS N), не свидетельствует о недействительности или не заключенности договора страхования от 30 июля 2019 года. Данное обстоятельство не противоречит условиям страхования, содержащимся в Правилах страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", которыми не предусмотрено обязательное присвоение новому договору страхования иного номера.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклонены судом второй инстанции, по следующим основаниям.

Как было указано выше, представленными в дело доказательствами подтверждено, что истцу, в результате залива от 15 июля 2020 года, причинен материальный ущерб. Объем повреждений, причиненных застрахованному имуществу, зафиксирован в акте о заливе и не оспорен ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что Светловская Е.Ю. не является надлежащим ответчиком, так как на момент залива ее ответственность была застрахована в АО "Альфа-Страхование", аналогично судом второй инстанции признан несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела представлен в качестве дополнительного доказательства полис страхования N N АО "АльфаСтрахование", по которому ответчица заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами по эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с общими условиями страхования - Светловская Е.Ю. выбрала вариант страхования N, где страховая премия составляет 4990 руб, страховая сумма составляет 270000 руб. (внутренняя отделка). 360000 (движимое имущество), 270000 руб. (гражданская ответственность), распределение страховой премии по предметам страхования от общей страховой суммы 70% - страхование имущества, 30% - гражданская ответственность.

Стороной ответчика представлено платежное поручение N от 09 апреля 2020 года на сумму 4990 руб, где плательщиком указан ФИО6, основание платежа - "оплата по программе потоп, Вариант 3 по договору N". Доказательств уплаты страховой премии по договору страхования N N ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разделу 2 (полис N N) страхование гражданской ответственности основанием для выплаты страхового возмещения являются документы, подтверждающие право требования потерпевшего на возмещение вреда, причиненного лицом, чья ответственность застрахована. Обоснованная претензия третьего лица с приложением документов, подтверждающих факт, причину и размер нанесенного ущерба. В случае если не будет достигнуто соглашение о досудебном урегулировании - решение судебных органов о возмещении ущерба (п.п. 5, 5.7).

Из приведенного следует, что ответчик не лишен права обратиться к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловской Екатерины Юрьевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: