Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-8722/2024[88-15965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга - 193 506 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 49 886 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5633 рублей 93 копеек.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0701-Р-1202143 8620 от 08.11.2018 и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 24.05.2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 193 506 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 49 886 рублей 18 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 243 393 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 633 рублей 93 копеек, а всего взыскал 249 026 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению апелляционной ответчика ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-992/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 243 393 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 633 рублей 93 копеек, а всего взыскать 249 026 рублей 98 копеек

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 банком выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0701-Р- 12021438620 от 08.11.2018 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором на сумму (лимитом) 61 000 рублей под 23, 9 процентов годовых.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ФИО1 была ознакомлена с указанными документами, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.05.2022 года, задолженность ФИО5 по указанному договору составляет: просроченный основной долг - 193 506, 87 руб, просроченные проценты- 49 886, 18руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ст. 310, ч. 1 ст. 810, ч.1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с приведенным истцом расчетом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность связана с тяжелым материальным положением ответчика, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о предполагаемых мошеннических действиях по отношению к ней подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи