Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9020/2024[88-14678/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Фофановой Валентины Владимировны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 года по делу по иску Гаврилюк Анны Петровны к Фофановой Валентине Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гаврилюк А.П. к Фофановой В.В.

Гаврилюк А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фофановой В.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 года частная жалоба Гаврилюк А.П. удовлетворена, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года отменено. Заявление Гаврилюк А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением суда второй инстанции Фофановой В.В. в пользу Гаврилюк А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фофанова В.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Она полагает установленный судом второй инстанции размер компенсации понесенных расходов завышенным

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Гаврилюк А.П. обратилась в суд с требованиями к Фофановой В.В. о возмещении ущерба в размере 135400 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования Гаврилюк А.П. удовлетворены частично, в её пользу с Фофановой В.В. взыскано 135400 рублей в счет возмещения ущерба, а в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

При этом судом достоверно установлено, 19 января 2022 года между истцом (заказчик) и Терентьевой В.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде. В перечень услуг входило: консультация заказчика, выработка правовой позиции, анализ акта, переговоры с ответчиком, согласование условий и подготовки мирового соглашения между сторонами спора, проведением переговоров, подготовка досудебной претензии, сопровождение проведения оценки, консультация устная, анализ заключения, проведенного специалистами, подготовка искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, представление интересов в судебном заседании. Цена договора составила 60000 рублей, указанные средства оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту от 04 сентября 2023 года исполнитель по договору юридические услуги истцу оказала в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, при этом посчитал заявленную сумму компенсации понесенных по делу расходов чрезмерной, определилв качестве разумной компенсации сумму в 15000 рублей.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции, и в частности с критериями уменьшения размера компенсации понесенных расходов не согласился суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, заявленный размер расходов не носит явно чрезмерный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания значительно снижать расходы.

Указанная правовая позиция также нашла своё отражение в п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, часть расходов, включенных в цену договора об оказании юридических услуг, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку правовая связь между их несением и рассмотрением настоящего дела отсутствует.

Так, из договора следует, что в цену договора входит 8000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

Между тем, истец представляла свои интересы самостоятельно, представитель истца в заседаниях участия не принимала, следовательно, данные расходы не имеют связи с рассмотрением данного дела и взысканию в пользу истца не подлежат.

Также установлено, что в цену договора входит 13000 рублей за согласование условий и подготовки мирового соглашения между сторонами спора, проведением переговоров, подготовка досудебной претензии, сопровождение проведения оценки, консультация устная, анализ заключения, проведенного специалистами.

Принимая во внимание, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, доказательств переговоров, согласованию условий мирового соглашения материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы в размере 13000 рублей, по мнению суда второй инстанции, также взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем юридических услуг, пришел к выводам, что взыскание с Фофановой В.В. в пользу Гаврилюк А.П. - 39000 рублей, отвечает критерию разумности, он соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов