Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-9752/2024[88-15542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3309/2023 по иску Филатовой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Филатовой Марины Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Филатовой М.П. по доверенности Кошелева А.А, поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" по доверенности Лучко А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.П. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" (далее ООО "Самотлор Тракт"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2019 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 1 603 407, 68 руб.; штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2- 2519/2019 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Самотлор Тракт" о взыскании денежных средств. Вместе с тем при вынесении решения, рассматривались требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя лишь за период до 23 декабря 2019 г, однако истец полагала, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, до 2 февраля 2021 г. в размере 1 603 407, 68 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самотлор Тракт" в пользу Филатовой М.П. взыскана неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 017 руб.

С ООО "Самотлор Тракт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа.

Судом постановлено взыскать с ООО "Самотлор Тракт" в пользу Филатовой М.П. штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по делу N, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 г, с ООО "Самотлор Тракт" в пользу Филатовой М.П. взысканы денежные средства по договору в размере 394928 руб. 05 коп, неустойка в размере 394928 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 399928 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 52 000 руб, а всего 1 251 784 руб. 15 коп. Филатова М.П. обязана вернуть ООО "Самотлор Тракт" товар.

23 июля 2020 г. истцом направлено требование о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. в размере 833 298, 08 руб.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 492-724/2022 от 26 января 2022 г. исковые требования Филатовой М.П. удовлетворены частично, с ООО "Самотлор Тракт" в пользу Филатовой М.П. взыскана неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 1603407, 68 рублей, штраф в размере 100000 руб.

26 октября 2022 г. в суд поступило заявление ООО "Самотлор Тракт" об отмене заочного решения от 26 января 2022 г, определением от 16 января 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда исполнено лишь 2 февраля 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24 декабря 2019 г. по 2 февраля 2021 г, которую снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование об уплате неустойки направлялось истцом по неверному адресу места нахождения ответчика.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1603407, 68 руб, исчисленная за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, является чрезмерной, а взыскание в пользу истца неустойки в размере 600000 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе во взыскании штрафа.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330, 333), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно было установлено право истца на неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, также было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнилась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания штрафа в виду отсутствия надлежащего обращения, являлась несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав потребителя в части несвоевременного исполнения решения суда является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно определенного судами размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи