Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-9919/2024[88-15416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить сведения, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк России", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 665 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 366, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 35 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 693, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в период с 29 февраля 2016 г. по 29 января 2017 г. она по просьбе ФИО9 переводила на счета ответчиков денежные средства для их последующей передачи ФИО9, на карту ФИО8 перевела 665 000 руб, на карту ФИО3 - 35 000 руб. При рассмотрении гражданского дела N 2-1867/2019 она узнала, что перечисленные ею денежные средства ФИО9 не переданы. Считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 366, 80 руб, с ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 693, 31 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано. С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13143, 67 руб. и 1810, 80 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального или процессуального права. В обоснование жалобы указывают на истечение срока исковой давности и на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве ФИО4 лица ФИО9

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29 февраля 2016 г. по 29 января 2017 г. на банковскую карту ФИО2, а в период с 29 марта 2016 г. по 29 января 2017 г. на банковскую карту ФИО12 истцом периодическими платежами перечислялись денежные средства. В общей сумме истцом на счет ФИО13 перечислено 665 000 руб, на счет Захарова Д.В. - 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по картам ответчиков и выпиской по счету истца.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислялись ею по поручению бывшего супруга ФИО11 для передачи ФИО9 в счет погашения долга по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1867/2019, исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела N 2-1867/2019 факт получения денежных средств, перечисленных ФИО1 через ответчиков, ФИО9 отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, установив отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, недоказанности факта предоставления денежных средств в дар или в качестве благотворительности.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок следует исчислять с июля 2019 г, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-1867/2019, и исковое заявление по настоящему делу предъявлено в течение трех лет с указанного времени.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи