Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 55-415/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Чернышова А.В., судей Печерицы Ю.А., Бычковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осуждённого Ляпунова А.И, защитника Ишановой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ляпунова А.И. на приговор Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года, которым

Ляпунов Александр Ильич, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности", осуждён:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 90 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 тысяч рублей;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений назначено окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Ш.Г.М, выступления осуждённого Ляпунова А.И. и защитника Ишановой Е.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лукоянова С.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ляпунов А.И. признан виновным и осуждён за совершение организованной группой: 1) незаконного производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2215, 056 грамм с целью последующего сбыта, в особо крупном размере; 2) покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 124, 17 грамма, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); 3) незаконного хранения и перевозки прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ляпунов А.И. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, несоразмерностью наказания содеянному, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит об изменении приговора и назначении менее строгого наказания.

В обоснование доводов жалобы он отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение для дела, в его показаниях и в показаниях Г.З.Г. и Т.А.В, осуждённых по выделенным уголовным делам, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оспаривая осуждение за покушение на сбыт наркотического средства "марихуана", указывает, что не был осведомлён о цели его приобретения, не имел умысла на распространение данного вещества и не принимал участие в его приобретении и транспортировке. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку выполнял второстепенную роль в организованной группе среди осуждённых Г.З.Г. и Т.А.В, а получил самое строгое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ш.Г.М. принесены возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, Ляпунов А.И. признал полностью вину по предъявленному обвинению, в том числе, и в покушении на сбыт наркотического средства марихуана, в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о виновности Ляпунова А.И. в совершении преступлений, установленных приговором, основаны на подробно приведённых в приговоре показаниях самого осуждённого, данных в суде и при производстве предварительного расследования, показаниях Т.А.В. и Г.З.Г, осуждённых по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Т, Д, Б, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; результатах оперативно-розыскной деятельности; протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из показаний Ляпунова, Т.А.В. и Г.З.Г. о том, что они по предложению Т.А.В, общавшегося с неустановленным лицом, объединились для производства наркотического средства мефедрон с целью сбыта, оборудовали в арендованном жилом помещении лабораторию для производства наркотического средства, куда перевезли и хранили необходимые прекурсоры, и куда с целью сбыта было привезено Т.А.В. и Г.З.Г. наркотическое средство каннабис (марихуана), помещённое для хранения в подготовленное Ляпуновым место, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершённых преступлений.

Довод жалобы осуждённого Ляпунова о его неосведомлённости о цели приобретения наркотического средства марихуана и отсутствии умысла на его сбыт, опровергается его показаниями, данными в суде и при производстве предварительного расследования, а также показаниями Т.А.В. и Г.З.Г, которые не были оспорены в суде первой инстанции Ляпуновым.

Так, из показаний Ляпунова, данных в суде первой инстанции, следует, что ему было известно, исходя из запаха и способа упаковки, что он поместил в сервант для хранения по просьбе Т.А.В. наркотическое средство марихуана. От Т.А.В. и Г.З.Г. ему стало известно, что марихуану будут передавать другим лицам.

Согласно показаниям Ляпунова, данным в ходе предварительного расследования, и подтверждённым в судебном заседании, вечером 17 декабря 2022 года Т.А.В. и Г.З.Г. сказали ему подготовить в арендуемой квартире место для хранения марихуаны. Когда они привезли пакет марихуаны массой свыше 100 грамм, он положил его в сервант с целью последующей расфасовки и реализации бесконтактным способом.

Из показаний Т.А.В. и Г.З.Г. следует, что по указанию куратора Т.А.В. и Г.З.Г. из тайника в районе Парка Победы в г. Ульяновске забрали наркотическое средство марихуана, которое по договоренности с Ляпуновым они должны были хранить в арендуемой квартире для последующего сбыта через "закладчиков" потребителям.

Согласно результатам осмотра арендуемого Ляпуновым, Т.А.В. и Г.З.Г. жилого помещения, на серванте в комнате был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета и полимерный пакет с 10 свёртками внутри.

Как следует из заключения эксперта, порошкообразное вещество в полимерном пакете, обнаруженном на серванте, и в шести свёртках второго пакета, обнаруженного там же, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 553, 612 грамма. Вещество растительного происхождения в трёх свёртках, находившихся в том же пакете, содержит каждое в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 124, 19 грамма.

На основании данного заключения эксперта суд правильно определилобщее количество (2215, 056 грамм) произведённого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженного, помимо в указанных пакетах, в других местах арендуемой Ляпуновым совместно с иными осуждёнными лицами квартиры, а также вес перевезённого осуждёнными и хранимого там же прекурсора (1-(4-метилфенил)пропан-1-он) массой не менее 4300 грамм, используемого для производства наркотического средства мефедрон.

Кроме того, довод жалобы осуждённого Ляпунова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства марихуана, был предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Ляпунова об этом, сославшись на изложенные выше показания Ляпунова, Т.А.В. и Г.З.Г, а также на совокупность других доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции оценил показания Ляпунова, Т.А.В. и Г.З.Г. по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, как относимые, последовательные, непротиворечивые и согласующиеся, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сопоставив их показания, суд в приговоре пришёл к выводу о том, что каждый из них при даче показаний сообщил в целом идентичные, соответствующие друг другу юридически значимые сведения, касающиеся совместного незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, сообщив о совместной договорённости на производство мефедрона; о получении от организатора группы необходимых для этого прекурсоров, иных компонентов, оборудования и других технологических приспособлений; о подыскании помещения и его обустройстве в качестве места производства наркотического средства в месте проживания; о своих ролях при производстве мефедрона; об устойчивом характере связей между членами группы и их строгом подчинении организатору группы, с которым общался Т.А.В, доводя его указания до остальных лиц, в том числе Ляпунова; о структуре группы, функциональных обязанностях её членов, о планируемых действиях и выполнении поступающих от организатора указаний; о конспиративном характере связи между соучастниками группы путём обмена информацией через мессенджер "Wickr Me", имеющий функцию последующего безвозвратного удаления сообщений; о получении от организатора инструкций по технологии производства наркотического средства мефедрон и о непосредственном процессе его совместного производства; о целевом предназначении марихуаны и её хранении в квартире с целью дальнейшего сбыта потребителям бесконтактным способом; о получении Ляпуновым, Т.А.В. и Г.З.Г. денежных средств за выполнение отведённых им ролей в осуществлении деятельности группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Ляпунов А.И. не оспорил в суде первой инстанции показания осуждённых по выделенным уголовным делам Т.А.В. и Г.З.Г. и подтвердил правильность своих оглашённых показаний, данных при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции показаний Ляпунова, Т.А.В. и Г.З.Г, изложенной в приговоре.

Совершённые Ляпуновым А.И. преступления правильно квалифицированы судом в приговоре: по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства марихуана массой 124, 19 грамм), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; по ч.2 ст.228.3 УК РФ (в отношении прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 4300 грамм) как незаконное хранение и перевозка прекурсора наркотического средства, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы назначенное Ляпунову А.И. наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оно назначено ему с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания и для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания Ляпунову А.И. за каждое из совершённых им преступлений суд учёл следующие обстоятельства, признанные смягчающими: активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание в судебном заседании фактических обстоятельств всех совершённых им преступлений; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников осуждённого; положительные характеристики; осуществление ухода за близким родственником.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Суд установилв приговоре, что сообщение Ляпуновым А.И. сведений о происхождении обнаруженных по месту его временного проживания предметов и веществ имело место после задержания его и соучастников преступлений, поэтому предоставленная им информация не может расцениваться как добровольное сообщение о совершении преступлений. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение этого преступления в составе организованной группы, и учёл его при назначении размера наказания за данное преступление.

Помимо того, суд обоснованно назначил осуждённому за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа с учётом корыстной направленности его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Размер штрафа назначен судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осуждённого Ляпунова А.И. и его семьи, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Ляпунова Александра Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Ляпунову А.И. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: