Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1047/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N50/27 от 06.12.2018 года, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей региональной службы по тарифам Нижегородской области - ФИО20, ФИО21, представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - ФИО19, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО22 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2018 года региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение N50/27 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода" (далее также - решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27).

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 включено в реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 10 декабря 2018 года за N12187-516-050/27. Данное решение опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" (http://www.pravda-nn.ru) 12 декабря 2018 года.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее также - РСТ по Нижегородской области) от 06 декабря 2018 года N50/27 обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" г. Нижний Новгород установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода, согласно Приложению.

Приложением к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО " "данные изъяты"" г. Нижний Новгород потребителям г. Нижнего Новгорода: подпункт 1.1, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 января по 30 июня - "1735, 75"; подпункт 1.2, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 июля по 31 декабря - "1770, 54".

"ЭнерджиПро-НН"" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода".

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 принято с нарушением действующего законодательства в сфере регулирования тарифов, а именно: Федерального закона N190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N760-э.

По мнению административного истца, РСТ Нижегородской области при установлении тарифов на 2019 год, согласно приложению к Решению РСТ, в тарифы на тепловую энергию для общества при расчете необходимой валовой выручки неверно был рассчитан объем газа, электрической энергии, фонд оплаты труда, не учитывались сырье и материалы, не учитывалась оплата услуг сторонним организациям, ремонт основных средств, амортизация основных средств, арендная плата в полном объеме, налоги и сборы, расчетная прибыль, прочие расходы ООО " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец изменил административные исковые требования, просил признать недействующим пункт 2 решения РСТ Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 "Об установлении тарифа на тепловую энергию ООО " "данные изъяты"" и п.п.1.1, п.п.1.2 столбца 5, столбца 6 таблицы Приложения к решению РСТ Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 об установлении тарифа с 1 января по 30 июня 2019 года и с 1 июля по 31 декабря 2019 года.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области представила в суд заявление о прекращении производства по делу и дополнение к нему по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 (л.д.121-122, т.1, л.д.160-161, т.1), ссылаясь на то, что оспариваемый акт утратил силу задолго до подачи административного искового заявления в суд.

Решением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года административный иск удовлетворен в приведенной в судебном акте формулировке, на РСТ Нижегородской области возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта. Ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу разрешено судом первой инстанции по существу, в прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней РСТ Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней РСТ Нижегородской области указывает на то, что суд первой инстанции ограничился описанием заключения эксперта от 18 января 2024 года, с учетом дополнительно поступивших от эксперта документов, без указания мотивов отклонения доводов административного ответчика и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергающими выводы судебного эксперта; документы, доводы и расчеты, опровергающие выводы судебного эксперта по отдельным статьям затрат, представлены административным ответчиком, однако их оценка в решении суда отсутствует; судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы административного ответчика о несогласии с заключением эксперта в части вывода об экономической обоснованности заявленных административным истцом затрат на оплату труда, на иные работы и услуги, выполняемые по договорам с организациями (В части расходов на аренду транспорта и на содержание территории).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РСТ Нижегородской области - Гришин А.С, Уткин И.Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали. Указали, что не согласны по 4 статьям затрат; рассчитанная экспертами экономически обоснованная величина затрат существенно отличается от учтенной РСТ Нижегородской области, в том числе расходы на оплату труда; отчисления на социальные нужды; иные работы и услуги; прочие налоги. При этом согласились, что статьи затрат отчисления на социальные нужды, прочие налоги, являются производными статьями

Представитель ООО "ЭнерджиПро-НН" - Носов Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и дополнительных возражений на них, судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу положений пункта 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Перечень расходов регулируемой организации, которые могут быть включены в необходимую валовую выручку (далее также НВВ) при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат), определен в разделе II Основ ценообразования.

В силу положений пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Нижегородской области, в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 года N6 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области", Положением о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года N 171, является региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Нижний Новгород установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода, согласно Приложению.

Приложением к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО " "данные изъяты"" г. Нижний Новгород, потребителям г.Нижнего Новгорода: подпункт 1.1, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 января по 30 июня - "1735, 75"; подпункт 1.2, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 июля по 31 декабря - "1770, 54".

Учитывая изложенное, настоящий административный иск, поданный ООО " "данные изъяты"" правомерно принят к производству суда, а спор разрешен по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 208, части 1 статьи 210, части 11 статьи 213, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, пунктов 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, материалами которого подтверждается как применение Решения 50/27 к ООО " "данные изъяты"", так и нарушение его прав и законных интересов, в данном случае не имеется.

Как следует из экспертного заключения от 29 ноября 2018 года N в-612 и протокола заседания Правления РСТ Нижегородской области от 06 декабря 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "" "данные изъяты" г. Нижний Новгород установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода, согласно Приложению.

Приложением к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2018 года N50/27 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО " "данные изъяты"" г. Нижний Новгород, потребителям г. Нижнего Новгорода: подпункт 1.1, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 января по 30 июня - "1735, 75"; подпункт 1.2, "вид тарифа": одноставочный руб./Гкал, "год": 2019, "вода": период регулирования: с 01 июля по 31 декабря - "1770, 54".

Обращаясь в суд с требованиями о признании Решения N 50/27 не действующим, административный истец указывал на то, что при расчете необходимой валовой выручки неверно был рассчитан объем газа, электрической энергии, фонд оплаты труда, не учитывались сырье и материалы, не учитывалась оплата услуг сторонним организациям, ремонт основных средств, амортизация основных средств, арендная плата в полном объеме, налоги и сборы, расчетная прибыль, прочие расходы ООО " "данные изъяты"".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд проанализировал положения Федерального закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний, исследовал материалы настоящего дела и пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" ФИО23. (далее - эксперты НИУ ВШЭ), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли экспертное заключение Nв-612 от 29 ноября 2018 года, выполненное уполномоченным лицом В.А. Золиным, требованиям законодательства о тарифном регулировании (сфера тепловая энергия (мощность)

- является ли, исходя из материалов тарифного дела административного дела, экономически обоснованным размер расходов ООО "ЭнерджиПро-НН" включенных в НВВ при расчете тарифов на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; если размер расходов ООО " "данные изъяты"" включенных в НВВ при расчете тарифов на указанный период является экономически необоснованным - провести корректировочный расчет указанных расходов?

Согласно заключению экспертов НИУ ВШЭ:

Экспертное заключение Nв-612 от 29 ноября 2018 года, выполненное уполномоченным лицом ФИО24, не отражает экономическое обоснование принятых экономических показателей по тепловой энергии, поэтому не соответствует требованиям законодательства о тарифном регулировании (в сфере установления тарифов на теплоэнергию)".

Выводы экспертов по анализу обоснованности принятых органом регулирования расходов, указанных в экспертном заключении на 2019 год, приведены в таблице (таблица 55).

На регулируемый период 2019 год экономически обоснованная сумма расходов по расчету экспертов определена в размере 10 055, 33 тыс. руб, что на 2 871, 70 тыс. руб. или на 21, 8% больше, чем принято органом регулирования (13 183, 63 тыс. руб.).

Экономически обоснованная величина расходов по статьям по расчету экспертов приведена в таблице (таблица 56), (л.д.128-129, т.3), из которой следует, что на период 2019 года: расходы на сырье и материалы (материалы ХВП), расходы на топливо, расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, расходы на холодную воду, расходы на теплоноситель, амортизация ОПФ и НМА, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (сточные воды), ремонт основных средств, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, расходы на иные работы и услуги, выполняемых по договорам с организациями, плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, арендная плата, расходы на служебные командировки, не являются экономически обоснованными расходами.

Указанные выводы, изложенные в заключении экспертов НИУ ВШЭ, а также устные ответы эксперта были положены в основу судебного акта по существу спора и позволили суду констатировать несоответствие Решения N 50/27 положениям Федерального закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вопреки приведенным задачам и принципам административного судопроизводства суд не учел взаимосвязанные положения части 2 статьи 59, части 8 статьи 82, части 2 статьи 84 КАС РФ, в силу которых заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не дал ей какой-либо оценки в принятом по делу решении.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в адрес эксперта НИУ ВШЭ направлены правовая позиция РСТ Нижегородской области от 24 февраля 2024 года и 28февраля 2024 года, апелляционная жалоба и дополнения к ней.

По инициативе суда апелляционной инстанции эксперт НИУ ВШЭ ФИО25 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного ею заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт НИУ ВШЭ ФИО26.(с использованием систем видео-конференц-связи) дала пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, ответила на вопросы судебной коллегии, и представителей сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение экспертов НИУ ВШЭ (с учетом корректировки), письменные и устные ответы эксперта и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 77 КАС РФ предусматривает возможность и необходимость назначения экспертизы только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что правовые вопросы подлежат разрешению исключительно судом.

Поставленный судом перед экспертом вопрос о соответствии экспертного заключения от Nв-612 от 29 ноября 2018 года требованиям законодательства о тарифном регулировании (в сфере установлении тарифов на теплоэнергию) является вопросом правового характера, отвечать на который, исходя из приведенных положений административного процессуального закона, эксперт был не компетентен.

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос об определении при необходимости экономически обоснованной величины расходов, подлежащих включению в НВВ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данной категории дел не подлежит установлению экономически обоснованный размер подлежащих включению в НВВ расходов, поскольку это относится к исключительной компетенции органа регулирования, а проверяется исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экономическая обоснованность тех их значений, которые были приняты к расчету.

Учитывая изложенное, заключение экспертов НИУ ВШЭ в названной части не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, а ответы эксперта на указанные вопросы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия проверила произведенные экспертами НИУ ВШЭ расчеты расходов организации по статьям затрат: расходы на сырье и материалы; расходы на сточные воды; расходы на ремонт основных средств;

плата за негативное воздействие на окружающую среду; расходы на обучение персонала; расходы на страхование производственных объектов; резерв по сомнительным долгам; расчётная предпринимательская прибыль и согласилась с тем, что данные расходы не могут быть включены в НВВ организации в полном объеме как экономически не обоснованные.

Расходы на холодную воду и аренду, по мнению эксперта, тарифным органом включены в правильном размере, поскольку экспертом проанализированы и сделаны верные выводы по представленными документам в заявке организации.

Судебная коллегия проверила произведенные экспертами НИУ ВШЭ расчеты расходов на топливо, на электрическую энергию, на работы и услуги производственного характера находит их математически верными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем соглашается с выводами экспертов об экономической необоснованности включенных в НВВ затрат по данным статьям.

Все указанные выше выводы экспертов по перечисленным статьям расходов и решение суда административным ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия находит верными выводы экспертов НИУ ВШЭ об экономической необоснованности произведенного РСТ Нижегородской области расчета численности работников регулируемой организации (7 штатных единиц, 2-АУП, основной производственный персонал-5).

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о необходимости принятия трехсменного режима работы при расчете нормативной численности операторов котельных (вне зависимости от не представления обществом утвержденного графика сменности), учета коэффициента невыходов, поскольку это обусловлено особенностями эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, требованиями приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" о возможности оставления котла без постоянного наблюдения со стороны персонала только при наличии соответствующих автоматики, сигнализации и защит, при условии организации круглосуточного дежурства на оперативно-диспетчерском пульте, отсутствием в спорных котельных указанного оборудования и пультов.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы таким принципам организации отношений в сфере теплоснабжения как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение экологической безопасности теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 8, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Отсутствие же круглосуточного дежурства (при условии включения в тариф расходов на его организацию) влечет для регулируемой организации в случае возникновения аварийных ситуаций соответствующие неблагоприятные правовые последствия.

Следовательно, включенные в НВВ расходы на оплату труда и являющиеся производными от них отчисления на социальные нужды (страховые взносы) экономически обоснованными признаны быть не могут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет нормативной численности персонала, произведенный экспертами, административным ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ к числу общих принципов организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения относится соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1). Государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных данной статьей (часть 2).

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, являются: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в заключении экспертов НИУ ВШЭ имеется расчет среднемесячной оплаты труда (на 1 работника) исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, 2019 год - 61 724, 36.

Так же в материалах дела имеется расчет фактической средней заработной платы по данным Росстата Нижегородской области 29 959, 68 рублей, которую эксперты и предлагают взять для расчета и включения в НВВ.

Согласно базы ЕМИСС Федеральной службы государственной статистики среднемесячная заработная плата работников по полному кругу организаций Нижегородской области по виду экономической деятельности "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (ОКВЭД2 35.3) за январь-сентябрь 2018 г. составила 28 642, 14 руб. (т.3 л.д.84).

В тарифной заявке представлены сведения по карточке бухгалтерского счета N70 "расчеты с персоналом по оплате труда" за период с октября 2017 года по март 2018 года. За указанный период работникам в количестве 10 человек начислены расходы на оплату труда в сумме 624 900 рублей. Соответственно, средняя месячная заработная плата 1 работника за указанный период составила 10 415 рублей (т. 3, л. д. 86).

Таким образом, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (страховые взносы) фактически понесены административным истцом в указанный период в значительно меньшем размере, чем указано в расчете административного истца, расчете экспертов НИУ ВШЭ и в статистических данных.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Вместе с тем, по делу установлено, что ООО "ЭнерджиПро-НН" с июня 2023 года регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения не осуществляет, какие-либо дополнительные расходы по оплате труда и страховым взносам за период 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года (за исключением тех, которые уже имеются) административным истцом заведомо никогда фактически не будут понесены, даже при условии, что соответствующие денежные средства будут включены в НВВ, а получение и расходование таких денежных средств, имеющих целевой характер, не по их целевому назначению не отвечает принципу экономически обоснованных расходов.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела произведенный экспертами НИУ ВШЭ расчет среднемесячной оплаты труда, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 года, экономически обоснованным признан быть не может, равно как не могут быть признаны таковым и расчет с учетом использования статистических данных.

Более того, включение в НВВ расходов на оплату труда и на страховые взносы в размере, превышающем фактически понесенные ООО " "данные изъяты"" затраты на указанные цели за предыдущий период, вступало бы в противоречие с приведенными общими принципами организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения, основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не обеспечивало бы соблюдение баланса экономических интересов, могло бы повлечь возможность необоснованного обращения на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод в полной мере соотносится с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, Основ ценообразования и Методический указаний, позволяющими в определенных случаях исключать из НВВ регулируемых организаций разницу между плановыми и фактически понесенными расходами на оплату труда.

Пункт 14 Основ ценообразования регламентирует учет дополнительных средств, полученных регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов. Согласно пунктам 2, 58, 73 Основ ценообразования расчет операционных расходов осуществляется при установлении долгосрочных тарифов, что обусловливает особенности правового регулирования их включения в НВВ, в частности возможность оставления экономии операционных расходов в распоряжении регулируемой организации (пункты 14, 66 Основ ценообразования).

Вместе с тем, плановые расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (страховые взносы) на 2019 год включены в НВВ ООО "ЭнерджиПро-НН" с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и по смыслу названных положений Основ ценообразования не относятся к операционным расходам.

Пункт 12 Методических указаний, предусматривающий включение в НВВ экономии расходов, достигнутой регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, является общей нормой и корреспондирует пунктам 35 и 42 Методических указаний, устанавливающим порядок учета средств, полученных организацией до осуществления деятельности с применением долгосрочных тарифов.

Таким образом, разница между плановыми и фактически понесенными расходами на оплату труда, образовавшаяся до установления долгосрочных тарифов, не может быть включена в НВВ на последующие периоды регулирования в составе экономии средств в силу названных положений Методических указаний, которые устанавливают ограниченный перечень расходов, по которым может быть учтена экономия при переходе к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

В силу принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в составе НВВ подлежат учету экономически обоснованные расходы на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ).

В частности тарифное законодательство предусматривает утверждение плановых расходов на оплату труда в размере, обеспечивающем возможность регулируемой организации осуществлять выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ, пункт 42 Основ ценообразования).

Доказательства того, что уровень плановых расходов, установленный ООО " "данные изъяты"" был снижен в результате проведения мероприятий по оптимизации расходов на оплату труда, в материалах дела отсутствуют.

Подобная правовая позиция нашла отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 3-АПГ17-10 и является подтверждением вывода судебной коллегии о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела разница между плановыми и фактически понесенными расходами на оплату труда и отчисления на социальные нужды (страховые взносы) в распоряжение ООО "ЭнерджиПро-НН", прекратившего осуществление регулируемой деятельности, в качестве экономии операционных расходов предоставлена быть не может.

Таким образом, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (страховые взносы) подлежат пересмотру при принятии заменяющего нормативного правового акта исходя из условия не превышения фактически понесенных в период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года расходов регулируемой организации на указанные цели и нормативной численности работников с учетом трехсменного режима работы операторов котельных.

В отношении расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемым по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг эксперты НИУ ВШЭ, с учетом корректировки, пришли к выводу, что к экономически обоснованным относятся следующие расходы:

- аренда офисного помещения по ул. Ярославская, д.2, площадью 18, 8 м2-120 тыс. рублей в год;

-аренда транспортного средства без экипажа в размере 12 000 рублей на 2019 год;

-расходы на содержание общего имущества в размере 18 тыс. рублей на 2019 год;

- информационно-консультационное технологическое обслуживание в размере 15 000 руб. на 2019 год;

-банковские услуги в размере 30, 5 тыс. руб. на 2019 год;

-расходы на канцтовары и картриджи на 5, 5 тыс. руб.

-расходы на услуги связи в размере 81, 95 тыс. руб. на 2019 год.

Судебная коллегия не соглашается с выводами экспертов НИУ ВШЭ о необходимости включения в НВВ расходов на оплату офисного помещения по следующим основаниям.

Так, в материалы тарифного дела представлен договор аренды от 27.12.2017 г. сроком действия до 30.06.2018 г. без условия о пролонгации. Договор аренды, охватывающий спорный период, административным истцом не представлен.

Кроме того, экспертами не проведен и не отражен в экспертном заключении анализ необходимости использования административным истцом указанного помещения в процессе осуществления регулируемой деятельности.

В ходе допроса экспертом Гарбузовой Т.А. подтверждено, что какие-либо документы, обосновывающие необходимость затрат на аренду помещения, в материалах тарифного дела предоставлены не были. По мнению судебной коллегии, у административного истца имелось право предоставлять дополнительные обосновывающие документы (включая договоры и соглашения о продлении действия договоров) в период с мая по ноябрь года, предшествующего периоду регулирования.

Кроме того, в нарушение положений п. 44 Основ ценообразования экспертами не проверена экономическая обоснованность заявленного объема работ (услуг).

Экспертами НИУ ВШЭ учтены расходы на 2019 год (в годовом выражении) 18 тыс. рублей на основании договоров с ТСЖ "Гребешковское".

Судебная коллегия в данном случае соглашается с доводами административного ответчика о том, что расходы административного истца по оплате предусмотренных договорами аренды котельных расходов на содержание общего имущества дома не являются экономически обоснованными и не подлежат включению в НВВ, поскольку бремя содержания имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества, у административного истца отсутствует обязанность по участию в расходах, так как он не является его собственником, административный истец свои обязательства перед арендодателем ООО "Арес" исполняет путем внесения арендной платы. Доля ООО " "данные изъяты"" в общедомовом имуществе в аренду административному истцу не передана, а добровольное возложение административным истцом на себя не предусмотренных законом затрат не может рассматриваться как экономически обоснованное применительно к тарифному регулированию.

Административный истец включил в тарифную заявку расходы на услуги связи на 2019 год.

РСТ не приняла указанные расходы на услуги связи в качестве экономически обоснованных.

Экспертами НИУ ВШЭ учтены расходы на услуги связи на 2019 год в размере 81, 59 руб. на основании имеющихся в материалах дела договоров с АО "ЭР- Телеком-Холдинг", ПАО "Мегафон" и ПАО "Ростелеком" и фактических данных предшествующей организации.

Судебная коллегия полагает необоснованными отнесение данных расходов к экономически обоснованным, поскольку согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых значений расходов орган регулирования использует источники информации о ценах в определенном порядке, включая цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Вместе с тем, имеющиеся в составе материалов тарифного дела договоры по оказанию услуг связи не были заключены по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов относительно определения экономически обоснованных расходов по статье расходов "услуги связи" являются неверными, основаны на неполной информации, и не подлежат учету при определении экономически обоснованных расходов для включения в НВВ.

Доводы возражений административного истца о том, что ему были необходимы услуги связи, почтовые услуги, Интернет для осуществления хозяйственной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае заявленные расходы по данной статьей расходов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются экономически обоснованными.

Административный истец включил в тарифную заявку расходы на аренду транспортного средства без экипажа и расходы на ГСМ на 2019 год (в годовом исчислении) аренда - 10 тыс. руб. в месяц, на ГСМ сумма не указана. Представлен договор аренды т/с с Федоренковым В.В. от 01.10.2017 г. Срок действия договора с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года и может быть продлен на 11 месяцев. В материалах тарифного дела договор аренды транспортного средства без экипажа на 2018 год отсутствует. По условиям договора стоимость аренды автомобиля составляет 1 000 рублей в месяц. С октября 2017 года по март 2018 года расходы на аренду т/с составили 3 000 рублей.

Эксперты НИУ ВШЭ пришел к выводу о необходимости включить в НВВ расходы на аренду транспортного средства (автомобиля) на 2019 год в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами экспертов по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, при определении плановых значений расходов орган регулирования использует источники информации о ценах в определенном порядке, включая цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Вместе с тем, в материалы тарифного дела представлен только договор аренды от 1 августа 2017 года, заключенный с Федоренковым В.В, а также бухгалтерские документы на сумму 3 000 руб.

При этом обосновывающие документы на ГСМ на 2019 год в заявке не представлены, как и не указана сумма необходимым расходов на ГСМ.

Судебная коллегия полагает обоснованным исключение административным ответчиком затрат по данному договору и расходов на ГСМ из НВВ, поскольку административным истцом к тарифной заявке не представлено обоснование необходимости использования указанного в договоре аренды т/с автомобиля в целях осуществления регулируемой еятельности, доказательств соблюдения процедуры закупки, а также не представлено подтверждение несения затрат по аренде транспорта.

Экспертами определены, как экономически обоснованные прочие услуги, к которым отнесены расходы на банковские услуги на сумму 30, 5 тыс. руб. и расходы на канцтовары и картриджи на сумму 5, 5 тыс. руб, расходы на информационно-технологическое сопровождение на сумму 15 тыс. руб, при этом экспертами указано и подтверждено в судебном заседании при даче пояснений, что договоры, обосновывающие расходы на перечисленные услуги на 2019 год и фактически понесенные расходы за предыдущие периоды по данным услугам не представлены.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что в материалах тарифного дела отсутствует расчет расходов по каждому направлению, обоснование необходимости данных услуг, конкурсная документация, что препятствует признанию таких расходов экономически обоснованными.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, указанные расходы обществом в рамках тарифной кампании, не заявлялись, обосновывающие материалы по ним в орган регулирования не представлялись, в связи с чем, они не были учтены в НВВ. При этом, судебная коллегия учитывает, что административному истцу устанавливались тарифы на 2016, 2017, 2018 годы по данному виду деятельности.

Оснований не доверять данной информации в экспертном заключении, которое подготовлено уполномоченным должностным лицом тарифного органа и рассмотрено на заседании Правления РСТ Нижегородской области, у судебной коллегии не имеется.

Определяя порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правила регулирования устанавливают обязанность регулируемой организации направить в орган регулирования заявление об установлении цен (тарифов) с приложением необходимых обосновывающих материалов (пункты 13, 15, 16 Правил регулирования).

При этом пунктом 18 Правил регулирования предусмотрено право регулируемой организации представить по своей инициативе в орган регулирования дополнительные документы и материалы к предложению об установлении цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил регулирования орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и анализ экономической обоснованности расходов по статьям.

Пунктом 20 Правил регулирования предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней.

В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций (пункт 14 Правил регулирования).

Следовательно, предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в тарифный орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа регулирования запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для установления тарифа. Такое полномочие является правом тарифного органа, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

Таким образом, отсутствие предложения от РСТ Нижегородской области представить дополнительные материалы, не свидетельствует о нарушении принципов соблюдения баланса экономических интересов регулируемой организации, а также практики оценки обосновывающих материалов, не является непредсказуемым для регулируемой организации и не создает непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

ООО "ЭнерджиПро-НН", действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка в сфере теплоснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по заявлению к включению в НВВ всех экономически обоснованных расходов и по представлению соответствующих обосновывающих материалов в целях установления тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы экспертов НИУ ВШЭ о необходимости включения в НВВ вышеуказанных расходов на аренду офисного помещения, аренду транспортного средства без экипажа, расходов на содержание общего имущества, расходов на информационно-консультационное технологическое обслуживание, банковские услуги, расходов на канцтовары и картриджи, расходов на услуги связи, поскольку обосновывающие материалы по ним в рамках тарифной кампании не представлялись, но при этом они были включены экспертом в НВВ только по тому основанию, что такие расходы по их мнению, необходимы, и могли иметь место в будущем.

Исходя из ранее приведенных положений Правил регулирования, именно регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа и несет риски получения отказа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и статистической отчетности.

Со своей стороны орган регулирования обязан провести экспертизу и анализ экономической обоснованности предложения регулируемой организации об установлении тарифа и представленных ей обосновывающих документов, а в случае выявления экономически необоснованных расходов - исключить их из расчетов.

При этом нормами Федерального закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний на орган регулирования не возлагается обязанность самостоятельно рассчитывать за регулируемую организацию величину расходов, необходимых для осуществления ей регулируемой деятельности, а тем более учитывать их в размере, превышающем заявленные регулируемой организацией величины (расходы на оплату труда).

Поскольку НВВ ООО " "данные изъяты"" в части расходов на топливо, на покупную электоэнергию, на оплату труда и отчисления на социальные нужды (страховые взносы), расходы на работы и услуги производственного характера рассчитана РСТ Нижегородской области в экономически необоснованном размере, то расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого составляет 1% от НВВ, также являются экономически необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, которым Решение N 50/27 в оспариваемой части признано недействующим.

При этом выводы судебной коллегии, изложенные в мотивировочной части настоящего определения, являются обязательными для административного ответчика при принятии заменяющего нормативного правового акта.

В ввиду отсутствия суждений суда об экономической необоснованности иных и апелляционной жалобы со стороны административного истца, иные расходы регулируемой организации, за исключением тех, в отношении которых в мотивировочной части настоящего определения имеется прямое указание на их экономическую необоснованность, пересмотру при принятии заменяющего нормативного правового акта не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом приведенных выводов судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи